Справа № 2-1764/10
30 квітня 2010 року Франківський районний суд м.Львова у складі:
головуючого-судді Дячишин В.Ф.
при секретарі Трубич З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної відповідачем,-
встановив:
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної відповідачем. В обґрунтуванні своїх вимог покликаються на те, що 15.05.2009 року о 14.45 год. до ОСОБА_1 в гості приїхав ОСОБА_2 на автомобілі марки «Шевро лет - Нива» д.н. НОМЕР_1, який належить на праві особистої власності ОСОБА_1 та яким ОСОБА_2 управляє по дорученні. Вказаний автомобіль залишив біля будинку №5 по вул. Житомирській у м.Львові. Через деякий час почувши звуки сигналізації автомобіля, вийшли подивитись, що сталось та побачили ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння який наносив кулаками і ногами удари по машині. На їх зауваження відповідач не реагував. З даного приводу виклали працівників ДАІ та черговий наряд міліції. Своїми умисними діями ОСОБА_3 наніс матеріальну і моральну шкоду, принизив їх честь і гідність своїми хуліганськими діями. Просять стягнути 2 421, 79 грн. матеріальних збитків та 10 000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.
В судовому засіданні позивачі відмовились від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. Просять позов задоволити в частині відшкодування матеріальної шкоди, стягнувши суму завданої шкоди на користь власника автомобіля ОСОБА_1
В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю.
Заслухавши пояснення позивачів, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що згідно постанови Франківського районного суду від 01 жовтня 2009 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та оштрафовано на 51 грн. в дохід держави, та встановлено, що ОСОБА_3, 15.08.2009 року о 11.30 год. вчинив дрібне хуліганство, а саме з хуліганських спонукань пошкодив автомобіль «Нива-Шевроле», н.з. НОМЕР_1, який був припаркований біля будинку №5 по вул..Житомирській у м.Львові та виражався нецензурними словами до гр. ОСОБА_2, 1952 р.н. який робив йому зауваження з даного приводу, ОСОБА_3 своїми умисними діями порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Згідно висновку спеціаліста №332 експертного авто товарознавчого дослідження від 08 вересня 2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Шевролет Нива, д.н. НОМЕР_1 становить 2058,19 грн. (дві тисячі п'ятдесят вісім гривень 19 копійок).
Згідно квитанції Сихівського БВ відділення ПІБ України у м.Львові ОСОБА_1 оплатив 363, 60 грн за проведення експертизи.
Згідно п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи належить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, витрати за проведення судових експертиз.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що первісний позов підлягає до задоволений в повному обсязі, на користь позивача слід стягнути судові витрати.
З огляду на вище, суд вважає, що з ОСОБА_3 слід стягнути 2 421, 79 грн. матеріальних збитків як особи, що винна у їх спричиненні,120 грн. - витрат пов'язаних на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. - державного мита, 363, 60 грн. витрат пов'язаних з проведенням експертизи, а всього 2 956, 39 грн.
З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 10,60,212 -215, ЦПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, суд,-
вирішив:
позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 421, 79 грн. - матеріальних збитків,120 грн. - витрат пов'язаних на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. - державного мита, 363, 60 грн. витрат пов'язаних з проведенням експертизи, всього 2 956, 39 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість гривень тридцять дев'ять копійок).
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.Ф.Дячишин