справа № 1-42/09
28.12.2009 р. Франківський районний суд м.Львова
в складі:
головуючої судді Дякович О.В.
при секретарі Мазепі Н.В.
з участю прокурора Камінського М.М.
та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою (7 класів), не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 раніше судженого: 04.02.1993 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 215-3, ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) застосовано примусові заходи медичного характеру в психіатричній лікарні із загальним наглядом; 25.02.2002 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі, 24.12.2002 року Франківським районним судом м. Львова за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 25.12.2006 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст. 129 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.
за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ст. 353 КК України
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, розлученого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2 ос., який згідно ст. 89 КК України раніше не суджений.
за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_3раніше судженого: 24.07.2001 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 141, ст.44 КК України ( в редакції 1960 року) на 1 рік позбавлення волі на підставі ст. 46-1 КК Українивідтерміновано виконання вироку на строк 2 роки; 17.02.2005 року Франківським районним судом м. Львова за ч.1 ст. 296 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком 2 роки.
за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,-
ОСОБА_4 06 листопада 2006 року близько 14 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, де він проживає, скориставшись відсутністю своєї сестри ОСОБА_8, таємно викрали майно останньої, а саме: DVD - плеєр «Мустек» вартістю 300 грн., 3 компакт диски, вартістю 22 грн. кожен, на загальну суму 66 грн., відеомагнітофон марки «LG», вартістю 350 грн., відеокасету вартістю 20 грн., а всього на загальну суму 736 грн.
Крім того, ОСОБА_4 18 лютого 2008 року близько 03 год. 45 хв. перебуваючи біля будинку № 62 по вул. Стрийській, у м. Львовіза попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, представившись працівниками міліції, самовільно присвоїли звання службової особи, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, намагались вчинити відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_9, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції.
ОСОБА_5 24.04.2007 року близько 14 год. 45 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «Продукти», що по вул. Грінченка, 6 у м. Львові, незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_11, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 6280» вартістю 1699 грн., в якому знаходилась сім - картка оператора мобільного зв»язку «Київстар» за № НОМЕР_1 вартістю 25 грн. з залишком на рахунку 5 грн., а всього на загальну суму 1729 грн.
Крім того, ОСОБА_5 18 лютого 2008 року близько 03 год. 45 хв. перебуваючи біля будинку № 62 по вул. Стрийській, у м. Львові за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, представившись працівниками міліції, самовільно присвоїли звання службової особи, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, намагались вчинити відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_9, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції.
ОСОБА_7 06 листопада 2006 року близько 14 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_8, а саме: DVD - плеєр «Мустек» вартістю 300 грн., 3 компакт диски, вартістю 22 грн. кожен, на загальну суму 66 грн., відеомагнітофон марки «LG», вартістю 350 грн., відеокасету вартістю 20 грн., а всього на загальну суму 736 грн.
Крім того, ОСОБА_7 18.07.2007 р. близько 12 год. знаходячись по вул. Брюховецькій, у м. Львові, знайшов на землі паперовий згорток в якому знаходилась наркотична речовина, яку він взяв для власного вживання без мети збуту. Цього ж дня, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_7, проходячи біля будинку №14 по вул. Тролейбусній, в м. Львові, був затриманий працівниками міліції та доставлений в Франківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, де у нього було виявлено та вилучено паперовий згорток з наркотичною речовиною, яка згідно висновку експерта № 1003 від 01.08.2007 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на суху речовину становить 7,46 грам.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчинених злочинах не визнав та пояснив, що 06.11.2006 року до нього в гості прийшов його двоюрідний брат ОСОБА_7, з яким він вживав спиртні напої. Після розпивання спиртних напоїв він запропонував ОСОБА_7 ще випити, однак у них закінчилось спиртне, на придбання якого у них не було грошей. Тоді він взяв мотор від пральної машинки, який здав на металобрухт та отримав за нього гроші. Потерпіла по справі, його сестра ОСОБА_8, написала заяву про крадіжку DVD - плеєра та відеомагнітофона під тиском її співмешканця ОСОБА_12 Речі, які пропали з квартири належали ОСОБА_12, оскільки у його сестри немає стільки коштів, щоб купувати такі дорогі речі. Жодних речей він з квартири не виносив і не продавав. Окрім цього пояснив, що після смерті його матері, вони з ОСОБА_12 тривалий час конфліктують, на думку ОСОБА_4, ОСОБА_12 робить все можливе, щоб його притягнути до кримінальної відповідальності та відправили в місця позбавлення волі, оскільки користуючись його відсутністю та тим, що його сестра ОСОБА_8 є недієздатною, хоче обманним шляхом заволодіти квартирою, в якій вони з ОСОБА_8 проживають. Крім того, він відкупив ОСОБА_12 новий DVD - плеєр, з приводу чого у останнього до нього претензій не було.
Окрім цього пояснив, що 18.02.2008 року він разом із ОСОБА_5 приблизно о 03 год. 45 хв. проходили біля будинку № 62 по вул. Стрийській у м. Львові, як раптом ОСОБА_5 причулось, що кричить дівчина, він подумав що її ґвалтують. ОСОБА_5 побіг на крик, для того, щоб вияснити, що сталось. Коли вони підбігли, то побачили молоду пару, хлопця і дівчину. Підбігши до них, ОСОБА_5 запитався, що сталось, чи показував він їм якесь посвідчення він не бачив. У потерпілих вони нічого не забирали, в кишені потерпілим не залазили. На досудовому слідстві на нього працівники міліції чинили моральний тиск, тому він давав інші покази.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчинених злочинах визнав частково та пояснив, що 24.04.2007 року вони зустрілись із ОСОБА_10 і разом з ним випивали горілку біля магазину «Продукти», що на вул. Грінченка у м. Львові. Через деякий час вони запросили сісти до себе за столик потерпілого ОСОБА_11, який разом з ними розпивав спиртні напої. Згодом, ОСОБА_5 попросив у потерпілого мобільний телефон, щоб подзвонити до своєї знайомої ОСОБА_13 Взявши телефон, він передзвонив і повернув телефон потерпілому. Потім він вдруге попросив у потерпілого мобільний телефон подзвонити, відійшов від магазину, сів у маршрутку і поїхав, сказавши ОСОБА_10, що буде чекати його на ринку «Балатон». Через деякий час вони із ОСОБА_10 зустрілись на базарі «Балатон», де продали викрадений у потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон за ціною 200 грн., з яких 60 грн. він дав ОСОБА_10, а 60 грн. залишив собі, на решту грошей купили спиртне, продукти та заплатили за таксі. Попередньої змови із ОСОБА_10 про заволодіння мобільним телефоном потерпілого у нього не було.
Окрім цього пояснив, що 17.02.2008 року він зустрівся на вокзалі біля кафе із ОСОБА_4, після чого вони розпивали спиртні напої. 18.02.2009 року о 03 год. 45 год. ночі вони разом із ОСОБА_4 йшли до його товариша ОСОБА_5 на ім»я ОСОБА_9 і проходячи біля будинку № 62 по вул. Стрийській у м. Львові він почув, що кричить дівчина і подумав, що їй потрібна допомога. Підбігши до них, запитався, що сталось, при цьому представився працівником міліції, оскільки хотів зупинити дії хлопця, а дівчина перелякавшись втекла, та через декілька хвилин їх затримали працівники міліції. Вони з ОСОБА_4 в потерпілого нічого не забрали, якби були винні, то втекли б, а не чекали приїзду працівників міліції. Він жодного посвідчення потерпілому не показував, просто представився працівником міліції, оскільки думав, що потерпілий хоче згвалтувати дівчину.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину у вчиненому злочині передбаченому ч.2 ст. 185 КК України не визнав та пояснив, що 06.11.2006 року він зайшов в гості до свого двоюрідного брата ОСОБА_4. Вони випили трохи горілки, потім ОСОБА_4 запропонував випити йому ще горілки, однак у нього залишилось лише 2 грн. Тоді ОСОБА_4 запропонував йому взяти речі його сестри ОСОБА_8, а саме DVD - плеєр та відеомагнітофон, з метою віддати під заставу, та отримати гроші. Однак, він знаючи матеріальний стан ОСОБА_8, категорично відмовився. Коли вони виходили з квартири, то в ОСОБА_4 в руках був чорний кульок «BOSS», що саме він у ньому ніс йому не відомо. Жодних речей ОСОБА_8 він з квартири не виносив, ОСОБА_4 при ньому ніяких речей не продавав, куди ділись DVD - плеєр та відеомагнітофон йому не відомо. На його думку, написати заяву про злочин потерпілу заставив її співмешканець ОСОБА_12, оскільки у нього із ОСОБА_4 неприязні стосунки.
Окрім цього, ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України визнав провністю та пояснив, що 18.07.2007 року він перебуваючи на вул. Брюховецькій у м. Львові знайшов паперовий згорток, в якому знаходилась наркотична речовина - марихуана, яку він вирішив залишити собі для власного вживання. Однак, цього ж дня він проходячи по вул. Тролейбусній, 14 у м. Львові був затриманий працівниками міліції та доставлений у Франківський РВ, де у нього в присутності понятих було виявлено та вилучено паперовий згорток з марихуаною.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що 24.04.2007 року він разом із ОСОБА_5 сиділи на столиках біля овочевого магазину, що на вул. Грінченка у м. Львові, та розпивали спиртні напої. Згодом до них підсів ОСОБА_5 знайомий, який також з ними розпивав горілку. Через деякий час ОСОБА_5 попросив у потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон, щоб подзвонити. Взявши телефон ОСОБА_5 за столик не повертався, а він розпивши з потерпілим пива, поїхав до себе додому. Через деякий час до нього додому приїхав ОСОБА_5 , який привіз курку, пляшку горілки та пляшку вина «Кагор». Окрім цього, пояснив, що з ОСОБА_5 на ринку «Балатон» не був, телефон в руках не тримав і не продавав, ОСОБА_5 ніяких грошей йому не давав.
Незважаючи на часткове визнання вини підсудними, їх вина стверджується зібраними по справі наступними доказами.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що підтримує дані на досудовому слідстві покази додатково пояснивши, що 06.11.2006 року, близько 07:00 год., разом із своїм співмешканцем - ОСОБА_12, пішла на ринок «Привокзальний». Вдома за адресою АДРЕСА_1 залишився її брат ОСОБА_4. Коли вона повернулась додому то побачила, що в квартирі відсутні DVD - плеєр та відеомагнітофон. Тоді вона вийшла з квартири і зайшла до сусідки ОСОБА_15, яка їй розповіла, що до ОСОБА_4 приходив його брат - ОСОБА_7, які приблизно о 13 год. кудись пішли. Після того, як прийшов ОСОБА_12 додому і дізнавшись про даний злочин, він одразу викликав працівників міліції і вона написала заяву про крадіжку з її квартири DVD - плеєра та відеомагнітофона. Заяву про скоєння злочину вона написала добровільно, без жодного тиску. Крім того, пізніше її брат ОСОБА_4 просив у неї вибачення, зізнався у скоєному, обітявши відкупити речі коли знайде роботу. Згодом ОСОБА_4 відкупив їй DVD - плеєр. /т.2 а.с. 88/.
Оголошеними та перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12 /т. 2 а.с. 91-92/, який показав, що 06.11.2006 року, близько 07 год. 00 год., разом з ОСОБА_8, пішли на ринок «Привокзальний», де працюють. Вдома за адресою АДРЕСА_1 залишився ОСОБА_4. ОСОБА_8, близько 15 год. 00 хв. поїхала додому. Приблизно о 18 год. ОСОБА_8 до нього зателефонувала і повідомила, що з квартири викрали DVD - плеєр та відеомагнітофон. Близько 19 год. він приїхав додому і побачив, що замки вхідних дверей цілі, а з квартири зникли DVD - плеєр, відеомагнітофон, три ком пакт диски та відеокасета, після чого відразу викликав працівників міліції.
Даними протоколу ставки віч-на-віч від 16.03.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, на якій вони підтвердили покази дані ними на досудовому слідстві, а саме: ОСОБА_4 дав обвинувальні покази відносно ОСОБА_7, ОСОБА_7 підтримав обвинувальні покази відносно ОСОБА_4 (т.2 а.с. 115-117).
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що покази дані на досудовому слідстві підтримує повністю додатково пояснивши, що 24.04.2007 року близько 14 год. 00 хв. він сидів за столиком біля магазину «Продукти», що по вул. Грінченка, 6 у м. Львові та пив пиво. Мужчина на ім»я «ОСОБА_5» запросив присісти до них за столик і випити разом з ними по 50 гр. горілки, на що він погодився. Пересівши до них за столик вони випили по 50 грам горілки. ОСОБА_5 попросив у нього мобільний телефон, для того щоб зателефонувати до його жінки і він його дав. Взявши телефон, ОСОБА_5 відійшов від столику, а він продовжував сидіти разом з мужчиною на ім»я «ОСОБА_10» та пити пиво. Повернувшись за декілька хвилин він побачив, що ОСОБА_5 зник разом із його телефоном. Він почав його шукати, але його вже не було. Він запитався в мужчини на ім»я «ОСОБА_10» куди дівся ОСОБА_5, однак той відповів, що не знає. Після чого він продовжив шукати ОСОБА_5, однак не знайшов. Потімвін пішов до дільничого інспектора та повідомив про викрадений телефон. /т. 1 а.с. 94-95/.
Показами свідка ОСОБА_16 оголошеними та перевіреними у судовому засіданні, який показав, що 24.04.2007 року близько 15 год.10 хв. виходячи з ринку «Балатон», що по вул. Г. Мазепи, 11 у м. Львові він побачив, як двоє невідомих чоловіків продають мобільний телефон. Коли він проходив біля них, то вони запитали чи має він мобільний телефон, на що відповів що ні, тоді мужчина вищого зросту запропонував йому купити мобільний телефон марки «Нокіа 6280» за 250 грн. Запитавши чи є у них зарядний пристрій до даного мобільного телефону, останній відповів, що зарядний пристрій у нього вдома поламаний і він коштує не дорого і для придбання нового зарядного пристрою він спустить йому ціну на телефон. Окрім цього пояснив, що даний телефон належить йому, а продає його, оскільки йому потрібні гроші, бо він скоро одружується, дану обставину підтвердив і мужчина, який був разом з ним. Останні були випивші. Оскільки у нього було лише 200 грн., а тому він запропонував купити у них телефон за 200 грн., на що останні погодились. Тоді мужчина вищого зросту витягнув з телефону стартовий пакет. Про те, що даний телефон є викраденим він не знав. 03.04.2007 року близько 08 год. 00 хв. він знову приїхав на ринок «Балатон» і коли підійшов до ОСОБА_17, то останній повідомив, що ДІМ ОСОБА_18 шукає чоловіка, який придбав - 24.04.2007 року у двох невідомих мужчин мобільний телефон марки «Нокіа 6280», оскільки даний телефон є краденим. Дізнавшись, де знаходиться ДІМ ОСОБА_18 він відніс до нього мобільний телефон марки «Нокіа 6280», пояснивши, що придбав його - 24.04.2007 року на ринку «Балатон», по вул. Г. Мазепи, 11 у м. Львові за 200 грн. у двох невідомих мужчин. Приблизно через 20 хв. у службовий кабінет зайшов мужчина, якого він відразу впізнав як одного із мужчин, які продали йому телефон /т. 1 а.с. 116/.
Показами свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 оголошеними та перевіреними у судовому засіданні, про те, що 03.05.2007 року близько 08 год. 35 хв. вони були запрошені працівником міліції у якості понятих під час проведення добровільної видачі мобільного телефону. В службовому кабінет ДМП - 408 - ЛКП «Збоїще» ОСОБА_21 у їх присутності добровільно видав ДІМ ОСОБА_18 мобільний телефон марки «Нокія 6280» та повідомив, що даний телефон він придбав у двох невідомих мужчин - 24.04.2007 року на ринку «Балатон» по вул. Г. Мазепи, 11 у м. Львові за 200 грн. і не знав, що даний телефон є викраденим, оскільки мужчини запевняли його, що телефон належить одному з них /т.1 а.с. 121-122/.
Показами свідка ОСОБА_13 оголошеними та перевіреними у судовому засіданні, про те, що 24.04.2007 року до неї на мобільний телефон з невідомого номеру зателефонував ОСОБА_5 і сказав, щоб вона їхала додому у м. Дрогобич, бо він скоро має приїхати і поклав трубку. Приблизно через декілька хвилин вона набрала номер мобільного телефону ОСОБА_5, однак почула, що відсутній зв'язок, тому набрала номер з якого телефонував їй ОСОБА_5 і він підняв трубку та почала з ним розмовляти. Так, цього ж дня близько 22 год. 00 хв. приїхав ОСОБА_5, який був у нетверезому стані. Про те що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 - 24.04.2007 року заволоділи мобільним телефоном «Нокіа 6280» гр. ОСОБА_11 вона дізналась зі слів працівників міліції. /т.1 а.с. 126/.
Показами свідка ОСОБА_17 оголошеними та перевіреними у судовому засіданні, про те, що 24.04.2007 року він знаходився на своєму робочому місці на ринку «Балатон», що по вул. Г. Мазепи, 11 у м. Львові, до нього підійшов ОСОБА_16, який повідомив, що він у двох невідомих мужчин за 200 грн. придбав мобільний телефон марки «Нокіа 6280». Окрім цього розповів, що придбав його дешево, оскільки їм потрібні були гроші. Через деякий час ОСОБА_17 дізнався від ДІМ ОСОБА_18, що той розшукує мобільний телефон марки «Нокіа 6280», який належить гр. ОСОБА_11 03.05.2007 року близько 08 год. 00 хв. на ринок «Балатон» прийшов ОСОБА_16, якому він повідомив, що телефон, який останній придбав у двох мужчин - 24.04.2007 року за 200 грн. розшукує ДІМ ОСОБА_18, оскільки даний телефон є викраденим. Після чого, ОСОБА_16 направився до дільничого, що по вул. Грінченка у м. Львові, де хотів добровільно видати працівнику міліції придбаний ним мобільний телефон марки «Нокіа 6280». /т.1 а.с.127/.
Показами свідка ОСОБА_18 оголошеними та перевіреними у судовому засіданні, який показав, що 30.04.2007 року близько 15 год.30 год., він проходив по вул. Грінченка у м. Львові і до нього підійшов ОСОБА_11, який повідомив, що 24.04.2007 року на літньому майданчику, що біля магазину «Продукти», по вул. Грінченка, 6 у м. Львові, двоє чоловіків на ім»я «ОСОБА_5» та «ОСОБА_10», шахрайським шляхом заволоділи його мобільним телефоном марки «Нокіа 6280», а саме: чоловік на ім'я «ОСОБА_5» попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати до своєї дівчини. Взявши телефон ОСОБА_5 відійшов з ним у сторону розмовляти, і коли ОСОБА_11 відвернувся від нього, то останній зник з мобільним телефоном у невідомому напрямку, а чоловік на ім»я ОСОБА_10, коли він пішов шукати ОСОБА_5, також зник. 02.05.2006 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_10 був затриманий по підозрі у вчиненні даного злочину та доставлений у ДПМ - ЛКП - 408 «Збоїще», що по вул. Грінченка, 8 у м. Львові. Під час відібрання пояснення у ОСОБА_10, останній повідомив, що 24.04.2007 року близько 14 год. 00 хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 приїхали у м. Львів на вул. Грінченка, де присіли за столик на літньому майданчику, що біля магазину «Продукти» і придбавши пляшку горілки почали її розпивати. Тоді ОСОБА_5 за сусіднім столиком побачив візуально знайомого чоловіка, якого запросив до них за столик і той погодившись підсів до них і вони вже троє почали розпивати алкогольні напої. Через деякий час, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_11 його мобільний телефон, щоб зателефонувати до ОСОБА_13, на що останній погодився. ОСОБА_5 з даним телефоном відійшов від столику на декілька метрів. При цьому, коли він тільки відходив від столику, то повідомив ОСОБА_10, що більше не повернеться та буде його чекати на ринку «Балатон», що по вул. Г. Мазепи у м. Львові. У цей час ОСОБА_11 відійшов до сусіднього столику і розмовляв з якимось чоловіком та повернувшись до столику і не побачивши свого мобільного телефону запитав у ОСОБА_10, де подівся ОСОБА_5, на що він відповів, що не знає і коли ОСОБА_11 відійшов від столику, ОСОБА_10 сівши на маршрутне таксі поїхав до ринку «Балатон», що по вул. Г. Мазепи у м. Львові і на зупинці маршрутного таксі зустрів ОСОБА_5, з яким пішов на ринок продавати мобільний телефон. На даному ринку ОСОБА_5 продав мобільний телефон молодому чоловікові за 100 грн. і всі гроші забрав собі. При цьому ОСОБА_5 не пояснював ОСОБА_10 звідки у нього даний телефон. Отримавши гроші ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 повернулись знову на столики літнього майданчику біля магазину «Продукти», що по вул. Грінченка, 6 у м. Львові і придбали у даному магазині ще пляшку горілки, яку розпили та поїхали додому у с. Малахів на таксі, за яке ОСОБА_5 заплатив 25 грн. У кабінеті ДПМ ОСОБА_11 побачивши ОСОБА_10 відразу повідомив, що це і є чоловік на ім'я «ОСОБА_10», який 24.04.2007 року разом з чоловіком на ім'я «ОСОБА_5» заволоділи шахрайським шляхом його мобільним телефоном марки «Нокіа 6280», при цьому у нього в кабінеті написав заяву по факту заволодіння його мобільним телефоном марки «Нокіа 6280». 03.05.2007 року знаходячись у себе в кабінеті ДПМ ЛКП-408 «Збоїща», що по вул. Грінченка, 6 у м. Львові, близько 08 год. 45 хв., до нього зайшов чоловік, який представився ОСОБА_16 і повідомив, що приніс мобільний телефон марки «Нокіа 6280», який 24.04.2007 року купив на ринку «Балатон» по вул. Г. Мазепи у м. Львові за 200 грн. у двох чоловіків, які запевнили його, що даний телефон належить одному із них. Приблизно через 20 хв. до нього в кабінет зайшов ОСОБА_10, якого ОСОБА_16 відразу впізнав, як чоловіка, який продав йому разом з іншим 24.04.2007 року на ринку «Балатон» за 200 грн. мобільний телефон марки «Нокіа 6280». 05.05.2007 року близько 12 год. 00 хв. у м. Дрогобич по вул. Св.Юри, 8/1 Львівської області був затриманий ОСОБА_5 та доставлений у Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області. /т.1 а.с. 128-129/.
Протоколом ставки віч-на-віч між свідком ОСОБА_16 та ОСОБА_10, на якій свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_10, як такого, що 24.04.2007 року разом із іншим мужчиною на ринку «Балатон» продав йому за 200 грн. мобільний телефон марки «Нокіа 6280», а ОСОБА_10 заперечив покази свідка ОСОБА_16 /т.1 а.с. 130-131/.
Протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_5 та ОСОБА_10, на якій підсудні підтвердили дані ними покази /т.1 а.с. 132-133/.
Протоколом ставки віч-на-віч між потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10, на якій потерпілий та підозрюваний підтвердили дані ними покази /т. 1 а.с. 134-135/.
Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_11 та підсудним ОСОБА_5, на якій потерпілий та підсудний підтвердили раніше дані ними покази /т.1 а.с. 137-138/.
Протоколом добровільної видачі від 03.05.2007 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 добровільно видав працівнику міліції у присутності двох понятих мобільний телефон марки «Нокіа 6280» номер ІМЕІ:НОМЕР_2 /т.1 а.с. 80/.
Протоколом добровільної видачі від 03.05.2007 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 добровільно видав працівнику міліції у присутності двох понятих упаковку від мобільного телефону марки «Нокіа 6280» із заводською сервісною наклейкою на якій зазначено ІМЕІ: НОМЕР_2 /т.1 а.с. 167/.
Протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 06.05.2007 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 у присутності двох понятих, серед пред'явлених йому чоловіків для впізнання, впізнав ОСОБА_5, як чоловіка, який відносно нього вчинив злочин /т.1 а.с. 136/.
Протоколом відтворення обставин та обстановки події від 04.05.2007 року з участю потерпілого ОСОБА_11, де потерпілий показав де саме і як саме у нього шахрайським шляхом заволоділи мобільний телефоном марки «Нокіа 6280» /т.1 а.с. 175/
Таблицею-ілюстрацією до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04.05.2007 року /т.1 а.с. 176-178/.
Протоколом відтворення обставин та обстановки події від 04.05.2007 року з участю ОСОБА_10 /т.1 а.с. 179/.
Таблицею-ілюстрацією до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04.05.2007 року /т.1 а.с. 180-183/.
Протоколом відтворення обставин та обстановки події від 07.05.2007 року з участю ОСОБА_5 /т.1 а.с. 185/
Таблицею-ілюстрацією до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07.05.2007 року /т.1 а.с.186-188/.
Протоколом вилучення від 18.07.2007 року, згідно якого у ОСОБА_7 із задньої лівої кишені штанів вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. /т.2 а.с. 12/.
Показами свідка ОСОБА_22 оголошеними та перевіреними у судовому засіданні, про те, що 18 липня 2007 року, близько 19 год. 30 хв., він проходив поблизу Франківського РВ м. Львова, що по вул. Г.Чупринки, 65, у м. Львові. В цей час до нього підійшло двоє невідомих йому мужчин, які представились працівниками міліції, та попросили його бути в якості понятого, на що він погодився. Разом з ним понятим був ще один мужчина, а саме ОСОБА_23 У їх присутності у ОСОБА_7 було вилучено із лівої задньої кишені джинсів, у які він був одягнений, паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_7, вилучений у нього паперовий згорток 18.07.2007 року, він знайшов по вул. Брюховецькій у м. Львові. Також сказав, що в даному згортку знаходиться наркотична речовина - канабіс. Даний згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, він взяв собі для власного споживання, без мети збуту /т.2 а.с. 24-25/.
Показами свідка ОСОБА_22, даними на ставці віч-на-віч з ОСОБА_7, на якій свідок та ОСОБА_7 підтвердили дані ними покази /т.2 а.с. 28-29/.
Показами свідка ОСОБА_23 даними у судовому засіданні про те, що 18 липня 2007 року, близько 19 год. 30 хв., він проходив поблизу Франківського РВ м. Львова, що по вул. Г.Чупринки, 65, у м. Львові. В цей час до нього підійшло двоє невідомих йому мужчин, які були одягнені у цивільний одяг і представились працівниками міліції, та попросили його бути в якості понятого, на що він погодився. В приміщення Франківського РВ у кабінеті № 6 у ОСОБА_7 було вилучено із лівої задньої кишені джинсів, у які він був одягнений, паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_7, вилучений у нього паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, 18.07.2007 року, він знайшов по вул. Брюховецькій у м. Львові. Також сказав, що в даному згортку знаходиться наркотична речовина - канабіс. Даний згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, він взяв собі для власного споживання, без мети збуту /т.2 а.с. 22-23/.
Показами свідка ОСОБА_23, даними на ставці віч-на віч з ОСОБА_7, на якій свідок та ОСОБА_7 підтвердили дані ними покази /т.2 а.с. 26-27/.
Показами свідка ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_14 оголошеними та перевіреними у судовому засіданні про те, що 18 липня 2007 року вони здійснювали профілактичне відпрацювання Франківського району м. Львова, в ході якого, 18.07.2007 року близько 15 год. 00 хв. по вул. Тролейбусній у м. Львові, ними був помічений невідомий громадянин, який підозріло себе поводив, оглядався по сторонах, нервував. Підійшовши до останнього, представились працівниками ВКР Франківського РВ та пред»явили при цьому свої службові посвідчення, попросивши даного громадянина пред»явити документи, що посвідчують його особу, на що останній відповів, що в нього не має жодних документів, які б посвідчували його особу та назвався ОСОБА_7. Після цього, вони запропонували йому пройти у Франківський РВ для встановлення його особи, на що він погодився. У приміщенні Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, що по вул. Г.Чупринки, 65, у м. Львові у кабінеті № 6, даний громадянин назвався ОСОБА_7, 1983 року народження, прож АДРЕСА_3 Після чого, в присутності двох понятих, при поверхневому огляді, у гр. ОСОБА_7 було вилучено із лівої задньої кишені джинсів, у які він був одягнений, паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_7, вилучений у нього паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, він знайшов 18.07.2007 року, на стежці по вул. Брюховецькій, у м. Львові. Також повідомив, що в даному згортку, знаходиться наркотична речовина - канабіс, який він взяв собі для власного споживання, без мети збуту /т.2 а.с. а.с. 30-31, 32-33, 34-35/ .
Показами свідка ОСОБА_24, даними на ставці віч-на-віч з ОСОБА_7, на якій свідок та ОСОБА_7 підтвердили дані ними покази /т.2 а.с. 38-39/.
Показами свідка ОСОБА_25, даними на ставці віч-на-віч з ОСОБА_7, на якій свідок та ОСОБА_7 підтвердили дані ними покази /т.2 а.с. 40-41/.
Показами свідка ОСОБА_14, даними на ставці віч-на-віч з ОСОБА_7, на якій свідок та ОСОБА_7 підтвердили дані ними покази /т.2 а.с. 36-37/.
Висновком експерта № 1003 від 01.08.2007 року, згідно якого подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) становить 7,16 грам. Маса канабісу (марихуани) наданої на попереднє дослідження становила 7.46 грам /т.2 а.с. 59-61/.
Протоколом огляду предметів від 20.08.2007 року, згідно якого встановлено, що у прозорому поліетиленовому пакеті міститься подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору /т.2 а.с. 66/.
Постановою про визнання предметів речовими доказами та прилучення до кримінальної справи, згідно якої прилучено до кримінальної справи в якості речового доказу прозорий поліетиленовий пакет в якому міститься подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору /т.2 а.с. 67/.
Показами потерпілого ОСОБА_9 даними на досудовому слідстві /т.1 а.с. 22-23/ та у судовому засіданні, де останній підтримав покази дані на досудовому слідстві додатково пояснивши у судовому засіданні, що 18.02.2009 року о 03 год. 45 хв. він із ОСОБА_26 йшов по вул. Стрийській у м. Львові, несподівано до них підішли підсудний ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які представились працівниками міліції та показали якесь посвідчення. Вони спочатку повірили, що це працівники міліції, оскільки їм показали якийсь документ, але коли його взяли за руки та добре роздивившись даних осіб та з огляду на їх поведінку зрозумів, що це не міліція. Підсудні тримали його за руки та вони почали шарпатися. ОСОБА_26 перелякалась і побігла за допомогою, а він залишився. Через деякий час приїхали працівники міліції та затримали підсудних. Жодних речей підсудні у них не забрали.
Показами потерпілого ОСОБА_9, даними на ставці віч-на-віч з ОСОБА_4, на якій потерпілий ствердив, що 18.02.2009 року близько 03 год. 45 хв. в подвір»ї будинку № 62 по вул. Стрийській у м. Львові ОСОБА_4 та ще один мужчина, який був разом з ним, намагались його пограбувати, коли він йшов із ОСОБА_26 до нього додому, а ОСОБА_4 показав, що потерпілого ОСОБА_9 знає візуально, вперше його побачив 18.02.2008 року близько 03 год. 45 хв. в подвір»ї будинку № 62 по вул. Стрийській у м. Львові. Даний хлопець був із дівчиною, якого він разом із ОСОБА_5 намагався пограбувати /т.1 а.с. 46-47/.
Показами потерпілого ОСОБА_9, даними на ставці віч-на-віч з ОСОБА_5, на якій потерпілий ОСОБА_9 ствердив, що ОСОБА_5 знає візуально, вперше його побачив 18.02.2008 року близько 03 год. 45 хв. в подвір»ї будинку № 62 по вул. Стрийській у м. Львові. Дана особа та ще один чоловік, який був разом із ним намагались його пограбувати, коли він ішов із ОСОБА_26 до нього додому. Перед тим
ОСОБА_5 сказав «стійте міліція!» та представився працівником міліції, пред»явивши якийсь бланк подібний на паспорт чи на трудову книжку, видаючи його за службове посвідчення. ОСОБА_5 показав, що потерпілого ОСОБА_9 знає візуально, вперше його побачив 18.02.2008 року близько 03 год. 45 хв. в подвір»ї будинку № 62 по вул. Стрийській у м. Львові. Потерпілий був із дівчиною, якого він разом із ОСОБА_4 намагався пограбувати. /т.1 а.с. 44-45/.
Показами свідка ОСОБА_26 даними у судовому засіданні про те, що 18 лютого 2008 року, вони разом з ОСОБА_9 йшли додому та сміялись. Раптом до них підішло дві невідомі особи та почали пред»являти невідомо які документи, представившись працівниками міліції. З їхній дій вона зрозуміла, що це не працівники міліції, злякавшись вона побігла по допомогу. За короткий час повернулась із працівниками міліції, які затримали підсудних і вони всі разом поїхали в Франківський РВ для дачі пояснень. /т.1 а.с. 24-25/.
Показами свідка ОСОБА_26, даними на ставці віч-на-віч з ОСОБА_4, на якій свідок показала, що ОСОБА_4 знає візуально, вперше його побачила 18.02.2009 року близько 03 год. 45 хв. в подвір»ї будинку № 62 по вул. Стрийській у м. Львові ОСОБА_4 та ще один чоловік, який був разом з ним, намагались пограбувати її та ОСОБА_9, коли вони йшли до останнього додому, а ОСОБА_4 показав, що свідка ОСОБА_26 знає візуально, вперше побачив 18.02.2008 року близько 03 год. 45 хв. в подвір»ї будинку № 62 по вул. Стрийській у м. Львові. ОСОБА_26 була з хлопцем, якого він разом із ОСОБА_5 намагався пограбувати. /т.1 а.с. 41-42/.
Показами свідка ОСОБА_26, даними на ставці віч-на-віч з ОСОБА_5, на якій свідок показала, що ОСОБА_5 знає візуально, вперше його побачила 18.02.2009 року близько 03 год. 45 хв. в подвір»ї будинку № 62 по вул. Стрийській у м. Львові ОСОБА_5 та ще один чоловік, який був разом з ним, намагались пограбувати її та ОСОБА_9, коли вони йшли до останнього додому. ОСОБА_5 показав, що свідка ОСОБА_26 знає візуально, вперше побачив 18.02.2008 року близько 03 год. 45 хв. в подвір»ї будинку № 62 по вул. Стрийській у м. Львові. ОСОБА_26 була з хлопцем, якого він разом із ОСОБА_27 намагався пограбувати. /т.1 а.с. 39-40/.
Показами ОСОБА_5, даними на ставці віч-на-віч з ОСОБА_4, на якій останній підтвердили раніше дані ними покази, а саме те, що 17.02.2008 року познайомились біля ринку «Привокзальний» у м. Львові та разом намагались, перед тим представившись працівниками міліції, пограбувати біля будинку № 62 по вул. Стрийській у м. Львові хлопця, який був з дівчиною /т.1 а.с. 43/.
Протоколом огляду предметів, згідно якого встановлено, що трудова книжка є зеленим кольором серії НОМЕР_3 заповнена на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., освіта - середня, спеціальність, професія - формувальник, дата заповнення - 14 січня 1996 року /т.3 а.с. 104/.
Постановою про визнання предметів речовими доказами та прилучення до кримінальної справи. Згідно якої визнано речовим доказом трудову книжку зеленого кольору /т.3 а.с. 105/.
Протоколом огляду предметів, згідно якого встановлено грошові банкноти зеленого кольору, на лицевій стороні яких міститься зображення ОСОБА_28 та на зворотній стороні - зображення Львівського оперного театру /т.3 а.с. 107/.
Постановою про визнання предметів речовими доказами та прилучення до кримінальної справи, згідно якої визнано речовим доказом добровільно видані 18.02.2008 року ОСОБА_9 дві банкноти номіналом 20 грнивень / т.3 а.с. 108/..
Оцінюючи покази підсудного ОСОБА_4 в частині заперечення ним скоєння злочинів, суд оцінює їх критично, оскільки підсудний у судових засіданнях неодноразово змінював покази дані ним на досудовому слідстві, однак такі повністю спростовуються об'єктивними доказами по справі. Не визнання вини підсудним суд розцінює як спосіб захисту підсудного та бажання ухилитися від кримінальної відповідальності.
Оцінюючи покази підсудного ОСОБА_7, який заперечив скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України суд не бере їх до уваги та оцінює їх критично, оскільки не визнання своєї вини останнім, розцінюється як метод захисту, який обрав підсудний з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Окрім цього, суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_5, в частині заперечення вини у вчиненні злочинів, суд оцінює їх критично та не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються об'єктивними доказами по справі, та суд розцінює це як метод захисту підсудного та намагання уникнути від кримінальної відповідальності.
Оцінюючи покази потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об'єктивному взаємозв»язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані та доповнюються іншими доказами.
Кваліфікуючи дії підсудного ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2, ст. 353 КК України, підсудного ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, підсудного ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190, ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2, ст. 353 КК України, суд приходить до висновку, що такі вірні та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підтвердженні зібраними по справі доказами на досудовому слідстві.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочинів та вина підсудних у вчиненні злочинних дій доведені повністю.
Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки підсудний ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, оскільки підсудний ОСОБА_4 вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб та за ст. 353 КК України, оскільки підсудний ОСОБА_4 самовільно присвоїв звання службової особи, поєднане із вчиненням будь - яких суспільно небезпечних діянь.
Дії підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки підсудний ОСОБА_7 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб та за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки ОСОБА_7 незаконно, придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.
Дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки підсудний ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, оскільки підсудний ОСОБА_5 вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб та за ст. 353 КК України, оскільки підсудний ОСОБА_4 самовільно присвоїв звання службової особи, поєднане із вчиненням будь - яких суспільно небезпечних діянь.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який раніше неодноразово суджений, перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері, не працюючий, не одружений.
Обставини, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_4 - відсутні, обтяжуючими покарання обставинами є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який раніше неодноразово суджений, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, не працюючий, не одружений.
Обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7 - відсутні.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який раніше згідно ст. 89 КК України не суджений, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, по місцю проживання характеризується посередньо, не працюючий, розлучений.
Обставини, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_5 - відсутні, обтяжуючими покарання обставинами є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкцій статей за якими кваліфіковано злочини у вигляді позбавлення волі із визначенням остаточного покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ст.70 КК України.
Крім того, згідно вироку Залізничного районного суду м.Львова від 25.12.2006 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 129 ч.1 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, а тому у відповідності до ст. 70 ч.4 КК України йому слід частково зарахувати покарання за попереднім вироком за правилами передбаченими ст. 72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Суд вважає, що підсудному ОСОБА_7 слід призначити покарання у межах санкцій статей за якими кваліфіковано злочини у вигляді позбавлення волі із визначенням остаточного покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ст.70 КК України.
Так як підсудний ОСОБА_7, засуджений 17.02.2005 р. Франківським районним судом м.Львова за ч.1 ст. 296 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, покарання повністю не відбув та вчинив злочин під час іспитового строку, суд вважає, що невідбуте покарання слід частково приєднати.
Суд вважає, що підсудному ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкцій статей за якими кваліфіковано злочини у вигляді позбавлення волі із визначенням остаточного покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ст.70 КК України.
Речові докази по справі /т.1 а.с. 169-172/ мобільний телефон марки «Нокіа 6280» та коробку з мобільного телефону марки «Нокіа 6280» - слід залишити потерпілому ОСОБА_11, /т.2 а.с. 67-68/ - прозорий поліетиленовий пакет в якому міститься подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору - слід знищити, /т. 3 а.с. 105-106/ - трудова книжка зеленого кольору - слід повернути ОСОБА_5, /т. 3 а.с. 107-109/ - дві банкноти номіналом по 20 грн. - слід повернути потерпілому ОСОБА_9
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_4 слід рахувати з моменту фактичного затримання 18 лютого 2008 року.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_7 слід рахувати з моменту фактичного затримання 19 липня 2007 року.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_5 слід рахувати з моменту фактичного затримання 18 лютого 2008 року.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,суд,-
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ст. 353 КК України та обрати йому покарання:
- за ст. 185 ч.2 КК України - 2 /два/ роки позбавлення волі;
- за ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України - 4 /чотири/ роки позбавлення волі;
- за ст. 353 КК України - 1 рік обмеження волі.
На підтаві ст. 70 КК України визначити засудженому ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4, ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 частково зарахувати покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львові від 25.12.2006 року, та остаточно, за сукупністю злочинів, обрати йому покарання у вигляді 4/чотирьох / років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання - з 18.02.2008 року.
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та обрати йому покарання:
- за ст. 185 ч.2 КК України - 2 /два/ роки позбавлення волі;
- за ст. 309 ч.1 КК України - 1 /один/ рік позбавлення волі;
На підтаві ст. 70 КК України визначити засудженому ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.71,72 КК України засудженому ОСОБА_6 частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Франківського районного суду м.Львова від 17.02.2005 року, та остаточно, за сукупністю вироків, обрати йому покарання у вигляді 2 /двох / років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання - з 19.07.2007 року.
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ст. 353 КК України та обрати йому покарання:
- за ст. 190 ч.2 КК України - 1 /один/ рік обмеження волі;
- за ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України - 4 /чотири/ роки позбавлення волі;
- за ст. 353 КК України - 1 /один/ рік обмеження волі.
На підтаві ст. 70 КК України визначити засудженому ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання - з 18.02.2008 року.
Речові докази по справі /т.1 а.с. 169-172/ мобільний телефон марки «Нокіа 6280» та коробку з мобільного телефону марки «Нокіа 6280» - залишити потерпілому ОСОБА_11, /т.2 а.с. 67-68/ - прозорий поліетиленовий пакет в якому міститься подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору - знищити, /т. 3 а.с. 105-106/ - трудова книжка зеленого кольору - повернути ОСОБА_5, /т. 3 а.с. 107-109/ - дві банкноти номіналом по 20 грн. - повернути потерпілому ОСОБА_9
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя Дякович О.В.