26.02.2010р.
Франківський районний суд м.Львова
В складі головуючої судді Дячишин В.Ф.
при секретарі Трубич З.С.
з участю прокурора Дутковського А.Ю.
з участю захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про обвинувачення:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Львова, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.1 ст. 389 КК України,
ОСОБА_3 в період з 22.08.2005 по 11.04.2006 року, працюючи директором приватного підприємства «Дідж», яке зареєстроване 16.08.2005 року виконавчим комітетом ЛМР, за адресою: м.Львів, вул. Наукова, 10/64 з метою ухилення від сплати податків, умисно вніс завідомо неправдиві дані в податкову звітність підприємства - декларацію з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2006 року від 11.04.2006 року, податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2005 від 18.01.2006 року, податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2006 року дата якої незазначена, податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2006 року від 20.03.2006 року, податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2006 року дата якої не зазначена, а саме всупереч вимогам п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2005 року від 18.01.2006 року податок на додану вартість» від 03.04.1997 року та п.п.5.3.9.5.3., ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року ОСОБА_3 відніс до складу валових витрат підприємства 155, 641 грн., при документально підтверджених витратах в сумі 5 192,64 грн., тобто безпідставно, без підтверджуючих документів, відніс до складу валових витрат суму в розмірі 150 448,36 грн. Крім цього ОСОБА_3 включив до складу валового доходу підприємства 155 641 грн., хоча повинен був включити згідно даних виписки по особовому рахунку ПП «Дідж» №2600931788 та матеріалів проведених виїмок документів в контрагентів підприємства, суму в розмірі 516 029 грн. внаслідок проведених дій ОСОБА_3 ухилився від сплати податку на прибуток на загальну суму 166 619 грн.
Крім цього, ОСОБА_3 включив до складу податкового зобов'язання підприємства 134 571 грн., хоча повинен був включити згідно даних виписки по особовому рахунку ПП «Дідж» №2600931788 та матеріалів проведених виїмок документів в контрагентів підприємства, суму в розмірі134 333 грн., тобто завищив валове зобов'язання підприємства на загальну суму 237 грн., а також без підтверджуючих документів, відніс до складу податкового кредиту суму в розмірі 133 822 грн. Таким чином ОСОБА_3 являючись службовою особою директором ПП «Дідж» вчинив службове підроблення - вніс в офіційні документи: декларації з податку на прибуток підприємства та декларації з податку на додану вартість завідома неправдиві відомості, що призвело до тяжких наслідків - ненадходження в бюджет котів в розмірі 300 441 грн.
Крім цього, ОСОБА_3, будучи засудженим ухилився від відбування призначеного покарання у виді позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю та в період з
22.08.2005 року займав посаду директора ПП «Дідж» та керував його фінансово - господарською діяльністю.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, як це було не пам'ятає, оскільки з 2001 року хворіє хворобою Перкінса, з 2004 року інвалід 1 групи.
Дії підсудного за ч.3 ст. 212 КК України слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст. 212 КК України виключивши кваліфікуючу ознаку вчинення злочину повторно, оскільки на час скоєння даного злочину ОСОБА_3 не притягався до кримінальної відповідальності. ОСОБА_3 являючись службовою особою - директором ПП «Дідж» вчинив умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів.
За ч. 2 ст. 366 КК України дії підсудного кваліфіковано вірно, оскільки він являючись службовою особою - директором ПП «Дідж» вчинив службове підроблення - вніс в офіційні документи: декларації з податку на прибуток підприємства та декларації з податку на додану вартість завідома неправдиві відомості, що призвело до ненадходження в бюджет коштів в розмірі 300 441 грн.
За ч. 1 ст. 389 КК України дії підсудного кваліфіковано вірно, оскільки він ухилився від відбуття призначеного судом покарання у виді позбавленням права займати посади чи здійснювати діяльність пов'язану з організацією фінансово господарської діяльності як приватного підприємця.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, що є обставинами які пом'якшують покарання, те що він є інвалідом першої групи хворіє синдром Паркінсона, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання та вважає за доцільне застосувати до підсудного ст.75 КК України.
керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд,-
ОСОБА_3 визнати винним
за ч. 1 ст. 212 КК України та обрати покарання у виді штрафу розміром 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.
за ч. 2 ст. 366 КК України та обрати покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 2 (два) роки.
за ч. 1ст. 389 КК України без призначення покарання.
На підставі ст.70 КК України остаточно визначити покарання засудженому ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 ( два ) роки.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з дня його проголошення.
Суддя