22-ц/804/1188/21
223/633/20
Головуючий у 1-й інстанції Дочинець С.І.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
01 червня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.
за участю секретаря Лазаренко Д.Т.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 10 лютого 2021 року, постановлене у складі судді Дочинець С.І., повний текст рішення складено 10 лютого 2021 року,
у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1
до Вугледарської міської ради,
про скасування рішення органу місцевого самоврядування,
треті особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Перлина, ОСОБА_2 ,
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року позивачка ОСОБА_1 , яка є співвласником квартири АДРЕСА_1 , звернулась до суду із даним позовом до Вугледарської міської ради, посилаючись на наступні обставини.
22.05.2020 на офіційному сайті Вугледарської міської ради був розміщений проект рішення № 20143 Про закріплення за управлінням міського господарства Вугледарської міської ради нерухомого майна на праві оперативного управління.
А 26.06.2020 на пленарному засіданні 58-ої чергової сесії Вугледарської міської ради сьомого скликання було прийнято рішення № 7/58-1 Про закріплення за управлінням міського господарства Вугледарської міської ради нерухомого майна на праві оперативного управління, зокрема рада закріпила за управлінням міського господарства Вугледарської міської ради усі житлові будинку м. Вугледар на праві оперативного управління багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 , в якому в квартирі АДРЕСА_3 проживає позивачка.
Прийняте оскаржуване рішення порушує права позивача та всіх співвласників багатоквартирних будинків міста Вугледар вільно розпоряджатись своїм майном. Згоди на передачу її спільної власності вона не надавала, жоден орган на це не уповноважувала. Міська рада не є власником житлових будинків м. Вугледар, а тому не має право передавати їх в оперативне управління. Отже рішення №7/58-1 Вугледарської міської ради, слід скасувати, оскільки його виконання порушує право ОСОБА_1 на розпорядження її майном на власний розсуд.
Крім того, під час підготовки та розгляду проекту рішення № 20143 були допущені процесуальні порушення оприлюднення, опрацювання та обговорення, а саме, проект даного рішення був опублікований на сайті Вугледарської міської ради 22.05.2020 без пояснювальної записки та аркушу погодження. Відтак, було порушено її право на ознайомлення з повним текстом проектом рішення № 20143, що унеможливлює розуміння доцільності його прийняття.
У зв'язку із цим позивачка просила:
- визнати публікацію проекту рішення № 20143 Про закріплення за управлінням міського господарства Вугледрської міської ради нерухомого майна на праві оперативного управління на офіційному сайті Вугледаської міської ради без пояснювальної записки, такою, що порушує вимоги ст. 48 Регламенту Вугледарської міської ради;
- визнати дії Вугледарської міської ради під час публікації проекту рішення №20143 без пояснювальної записки протиправними;
- визнати публікацію проекту рішення № 20143 на офіційному сайті Вугледарської міської ради без аркушу погодження порушує вимоги ст. 48 Регламенту Вугледарської міської ради;
- визнати дії Вугледарської міської ради під час публікації проекту рішення №20143 на офіційному сайті Вугледарської міської ради без аркушу погодження протиправним;
- визнати протиправним та скасувати рішення Вугледарської міської ради сьомого скликання від 26.06.2020 року №7/58-1 Про закріплення за управлінням міського господарства Вугледарської міської ради нерухомого майна на праві оперативного управління.
У відзиві на позовну заяву Вугледарська міська рада (а.с. 103-108) Сам проект рішення із пояснювальною запискою та аркушом погодження - це внутрішньо-організаційні документи, які, відповідно до Регламенту, розробляються суб'єктами нормотворчої ініціативи та проходять передбачену процедуру публікації та розгляду до прийняття рішення міською радою на пленарному засіданні. А відповідно до п. 48.10. ст. 48 Регламенту ради в актуальній редакцій (зі змінами від 22.03.201) на момент опублікування проекту рішення і прийняття оскаржуваного рішення у травні-червні 2020 року, ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації підлягає опублікуванню на офіційному веб-сайті міської ради тільки проект рішення міської ради. В даному випадку проект рішення під реєстраційним номером 20143 був опублікований на офіційному сайті Вугледарської міської ради 22.05.2020, з оновленнями 17.06.2020, без пояснювальної записки та без аркушу погодження, що не суперечить вимогам Закону і Регламенту ради. Вимоги позивачки в даній частині необґрунтовані з правової точки зору і є помилковими.
Право власності позивачки не порушено радою, оскільки управлінню міського господарства Вугледарської міської ради належить функція контролю за утриманням комунального майна, у зв'язку з чим радою з дотриманням вимог Законів України Про місцеве самоврядування в України та Конституції України Регламентом Вугледарської міської ради на пленарному засіданні 58 чергової сесії міської ради 26.06.2020 року більшістю голосів депутатського корпусу прийняте рішення №7/58-1 Про закріплення за управлінням міського господарства Вугледарської міської ради на право оперативного управління з проведенням в подальшому державної реєстрації права оперативного управління.
У відповіді на відзив ради ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 199-202) твердження ради про те, що пояснювальна записка та аркуш погодження не мають публікуватися суперечить Регламенту, оскільки ці документи є складовою частиною проекту рішення. Статус цих документів як внутрішньо-організаційних радою не підтверджений. Тим самим (порушенням процедури оприлюднення) порушено право позивачки та права членів територіальної громади на ознайомлення з повним текстом проекту рішення та порушує процедуру оприлюднення, що передбачена Регламентом.
Багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_2 як цілісний майновий комплекс є співвласністю власників квартир та нежитлових приміщень у ньому, що виключає можливість його перебування у власності держави чи територіальної громади. Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження належності цього будинку до комунальної власності Вугледарської об'єднаної територіальної громади.
У відповіді на відзив ради залучений у якості третьої особи ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 203-205) зазначає, що Вугледарська міська рада, аналогічно із ситуацією позивачки (по її будинку АДРЕСА_2 ), не є власником багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , співвласником якого він є, маючи у власності квартиру АДРЕСА_5 в цьому будинку. Співвласники його будинку не надали раді права розпоряджатись своїм майном, на жодних зборах співвласників його будинку рішень з приводу закріплення за управлінням міського господарства Вугледарської міської ради на праві оперативного управління його будинку - не приймалось, раду не уповноважували розпоряджатись його будинком. Його і позивачки багатоквартирі будинки не належать до комунальної власності Вугледарської об'єднаної територіальної громади.
При опублікуванні оскаржуваного проекту рішення Вугледарська міська рада ігнорує вимоги Регламенту Вугледарської міської ради, згідно яких пояснювальна записка та аркуш погодження є складовими частинами проекту рішення, а тому потребують публікації на офіційному сайті Вугледарської міської ради. Публікуючи проект рішення без пояснювальної записки та аркушу погодження з порушенням процедури оприлюднення відповідач порушує право його права та права членів територіальної громади на ознайомлення з повним текстом проекту рішення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 10 лютого 2021 року (т. 1 а.с. 248-253) позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Вугледарської міської ради сьомого скликання від 26 червня 2020 року № 7/58-1 Про закріплення за управлінням міського господарства Вугледарської міської ради нерухомого майна на праві оперативного управління в частині включення квартири АДРЕСА_1 та спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 до переліку нерухомого майна, щодо якого необхідно провести державну реєстрацію права оперативного управління (п. 61 цього Переліку). В задоволенні іншої частини вимог позову відмовлено.
Задовольняючи частково позов щодо вимог про скасування рішення ради № 7/58-1 від 26.06.2020, суд першої інстанції керувався ст.ст. 1, 5 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, ст. 137 Господарського Кодексу України, та виходив з того, що Вугледарська міська рада, приймаючи рішення про закріплення за управлінням міського господарства Вугледарської міської ради щодо об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , невід'ємною складовою частиною якого є як квартира АДРЕСА_3 , співвласницею якої є ОСОБА_1 , так і спільне майно співвласників цього багатоквартирного будинку, співвласником яких також є позивачка, - діяла всупереч прав та інтересів позивачки. Тому оскаржуване рішення Вугледарської міської ради в частині включення кв. АДРЕСА_1 та спільного майна багатоквартирного буд. АДРЕСА_2 до переліку нерухомого майна, щодо якого необхідно провести державну реєстрацію права оперативного управління, як неправомірне, скасоване.
Відмовляючи в задоволенні вимог щодо визнання неправомірними дій ради з порушенням Регламенту, суд першої інстанції визнав за не доведені заявлені у позові обставини порушення прав позивачки публікацією на офіційному сайті Вугледарської міської ради проекту рішення № 20143 Про закріплення за управлінням міського господарства Вугледарської міської ради нерухомого майна на праві оперативного управління без пояснювальної записки та без аркушу погодження, та дійшов висновку про безпідставність тверджень про порушення тим самим вимог ст. 48 Регламенту Вугледарської міської ради.
Відмови ради у ознайомленні позивачки з цими документами на її вимогу в позасудовому порядку не встановлено. На підставі цього суд дійшов висновку про недоведення порушення прав позивачки в частині процедури публікації проекту рішення, що вчинено Вугледарською міською радою прав з дотриманням вимог чинного законодавства - Закону України Про доступ до публічної інформації і Регламенту ради.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга (т. 2 а.с. 1-5) вмотивована наступними доводами.
Суд не наводить жодних посилань на Закон чи Регламент Вугледарської міської ради, де зазначено, яка саме частина проекту рішення публікується, а яка - ні. Суд самостійно визначив, що деякі частини проекту рішення можна не публікувати.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій відповідача та такими, що порушують вимоги ст. 48 Регламенту при публікації проекту рішення № 20143 без пояснювальної записки та без аркушу погодження, суд першої інстанції робить остаточні висновки ґрунтуючись на припущеннях та ігнорує докази наведені в матеріалах справи. Ані суд першої інстанції, ані відповідач не довів того факту, що у Регламенті або будь-якому іншому нормативно-правовому акту міститься норма, яка дозволяє розділяти проект рішення або вказує, що опублікуванню підлягає лише якась частина проекту рішення.
Суд першої інстанції помилково робить висновки про те, що оскаржуване рішення порушує тільки права позивачки.
Багатоквартирний житловий будинок як цілісний майновий комплекс є співвласністю власників квартир та нежитлових приміщень у ньому, що виключає можливість його перебування у комунальній власності. Доказом, що багатоквартирні будинки з додатку оскаржуваного рішення не є комунальною власністю слугує рішення Вугледарської міської ради № 7/61-16 від 23.10.20 Про списання з балансу управління міського господарства Вугледарської міської ради багатоквартирних будинків. Цим рішенням Вугледарська міська рада списує з балансу всі будинки про які йдеться в оскаржуваному рішенні. А в проекті цього рішення № 20282 Про списання з балансу управління міського господарства Вугледарської міської ради багатоквартирних будинків, в пояснювальній записці відповідач стверджує, що «застосування терміну «будинку комунальної форми власності» не є коректним та суперечить чинному законодавству, адже рівень приватизації житла в України більше 98%». Також відповідач стверджує, що «комунальною власністю можуть бути лише окремі квартири та/або нежитлові приміщення у такому багатоквартирному будинку, при цьому вони не можуть бути перешкодою для списання з балансу всього будинку». В кожному багатоквартирному будинку АДРЕСА_4 створено своє ОСББ, у будинку АДРЕСА_6 .
Згідно ч. 1 ст. 137 Господарського кодексу України право оперативного управління закріплюється власником майна. А відповідач не є власником багатоквартирних будинків міста Вугледар, тому не має права розпоряджатися чужим майном.
У свої поясненнях щодо позову або відзиву на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 48) вказує, що на жодних зборах співвласників будинку не приймалося рішення про закріплення за управлінням міського майна багатоквартирних будинків на праві оперативного управління або про уповноваження Вугледарської міської ради розпоряджатися багатоквартирними будинками у місті Вугледар.
Процедура розгляду справи апеляційним судом
Справа розглядається у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи позивачки ОСОБА_1 і третьої особи - ОСОБА_2 , від яких надійшли заяви про вирішення справи у їх відсутність (т. 2 а.с. 48, 51, 65, 68,70), представників відповідача Вугледарської міської ради (т. 2 а.с. 67) і третьої особи - ОСББ Перлина (т. 2 а.с. 66), неявка яких в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою до розгляду справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Як встановлено судом, ОСОБА_1 є співвласницею (поряд із трьома членами її сім'ї) на праві спільної сумісної приватної власності квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 09.10.2000 (т. 1 а.с. 86-87).
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.1995 №110 «О передаче имущества, находящегося в общегосударственной собственности в комунальную собственность областей» будинок АДРЕСА_7 ) переданий у комунальну власність міста. (т. 1 а.с. 226).
Рішенням Вугледарської міської ради від 21.06.2019 №7/44-5 Про безоплатну передачу основних засобів комунального підприємства Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради основні засоби комунального підприємства передані управлінню міського господарства Вугледарської міської ради. 01.10.2019 житловий будинок АДРЕСА_2 переданий за актом приймання-передачі від КП Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради управлінню міського господарства Вугледарської міської ради (як виконавчому органу міської ради) відповідно до акту приймання-передачі основних засобів (т. 1 а.с. а.с.184-192, 214-221).
Зазначений будинок з 2005 року переданий на утримання, обслуговування до ОСББ Перлина, який входить до Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків Імперіал-Вугледар (т. 1 а.с. 222, 224-225).
22.05.2020 на офіційному веб-сайті Вугледарської міської ради у розділі Документи - Проекти рішень міської ради, з оновленнями 17.06.2020, опубліковано проект рішення за реєстраційним № 20143 Про закріплення за управлінням міського господарства Вугледарської міської ради нерухомого майна на праві оперативного управління (включено будинок АДРЕСА_2 ), що винесений на розгляд 58 (чергової) сесії Вугледрської міської ради. Пояснювальна записка та аркуш погодження до проекту рішення на сайті не публікувалися (а.с. 10).
Рішенням Вугледарської міської ради № 7/58-1 від 26.06.2020 Про закріплення за управлінням міського господарства Вугледарської міської ради на право оперативного управління, закріплено за управлінням міського господарства Вугледарської міської ради на праві оперативного управління нерухоме майно, зокрема за п. 61 Переліку включено будинок АДРЕСА_2 , де проживає позивачка із родиною, щодо якого ухвалено провести державну реєстрацію права оперативного управління (т. 1 а.с. 6-9, 193-196).
2. Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
В частині процедури оприлюднення проекту рішення № 20143
Судом встановлено, що проект рішення № 20143 Про закріплення за управлінням міського господарства Вугледрської міської ради нерухомого майна на праві оперативного управління був опублікований на офіційному сайті Вугледаської міської ради без пояснювальної записки та без аркушу погодження.
У даній справі позиція позивачки і третьої особи ОСОБА_2 зводяться до твердження про протиправність дій ради і суперечливість ст. 48 Регламенту процедури оприлюднення вказаного проекту рішення з мотивів розміщення на веб-сайті ради тексту проекту рішення без його складових частин/додатків - пояснювальної записки та аркушу погодження.
З таким твердженням не погодився суд першої інстанції, що апеляційнй суд вважає правильним, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 140, 144 Конституції України органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
За статтею 1 Закону України Про місцеве самоврядування № 280/97-ВР від 21.05.1997 (далі за текстом - Закон № 280/97-ВР) представницьким органом місцевого самоврядування є виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації № 2939-VI від 13.01.2011 з подальшими змінами, чинними на момент виникнення спірних паоввідносин (далі за текстом - Закон № 2939-VI) розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати, зокрема, нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону № 2939-VI (станом на день опублікування проекту рішення у даній справі 22.05.2020): проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Відповідно до ст. 48 Регламенту, затвердженого рішенням міської ради від 26.06.2016 року №7/2-42 (в актуальній на момент виникнення спірних правовідносин редакції з урахуванням змін за рішенням ради від 22.03.2019 року №7/41-41) (далі за текстом - Регламент) (т. 1 а.с. 11-81):
- п. 48.2: складовими частинами проекту рішення повинні бути: власне проект рішення (за необхідності з додатками), пояснювальна записка до проекту рішення, аркуш погодження проекту рішення;
- п. 48.3.5: передбачені за текстом рішення додатки додаються до проекту рішення в оригіналі;
- п. 48.4: пояснювальна записка до проекту рішення (додаток 2 до Регламенту - т. 1 а.с. 83) повинна містити обґрунтування доцільності прийняття рішення, правові аспекти, фінансово-економічне обґрунтування , позиції зацікавлених сторін, прогноз результатів та соціальних наслідків;
- п. 48.5: обов'язковою складовою проекту рішення є аркуш погодження проекту рішення встановленого зразка (додаток 3 до Регламенту - т. 1 а.с. 84-85);
- п. 48.10: після реєстрації проекту рішення тотожна паперовій електронна версія проекту рішення надається розробником до відділу, що здійснює направлення інформації на офіційний веб-сайт міської ради. Згідно статті 15 Закону України Про доступ до публічної інформації проекти рішень міської ради попередньо опубліковуються не пізніш, ніж за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою затвердження, крім випадків передбачених спеціальними законами;
- п. 48.12: підготовлений проект рішення міської ради включається до проекту денного пленарного засідання сесії міської ради, якщо: проект рішення пройшов передбачені регламентом попередні розгляди та візування; був оприлюднений у відповідності до Закону України Про доступ до публічної інформації (за винятком питань, що потребують негайного реагування) (а.с. 11, 12-85, 109, 110-183).
В контексті п. 48.4 Регламенту і п. 81 Інструкції з діловодства у Вугледарській міській раді та її виконавчих органах пояснювальна записка є додатком, що доповнює та/або пояснює зміст основного документа.
Проте, як правильно визначився суд першої інстанції, як п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації, так і та п. 48.10. ст. 48 Регламенту, вимоги щодо обов'язкового опублікування на офіційному веб-сайті Вугледарської міської ради поширюються виключно на тексти проектів рішень, а складові частини такого проекту рішення, зокрема, пояснювальна записка до проекту рішення та аркуш погодження проекту рішення не підлягають обов'язковому оприлюдненню.
А, крім того, діюча Інструкція з діловодства у Вугледарській міській раді та її виконавчих органах, затверджена рішенням ради № 53/6-21 від 27.01.2021, також не передбачає офіційного опублікування на офіційному веб-сайті ради проекту рішення разом із пояснювальною запискою і аркушом погодження.
Вказані додатки до проекту рішення є важливими і мають значення для організаційної підготовки та проведення засідань міської ради, завчасного ознайомлення депутатів з ними на пленарних засіданнях для здійснення ними повноважень при прийнятті рішення в інтересах територіальної громади на підставі Основного Закону Держави, Закону України Про місцеве самоврядування представницьким органом місцевого самоврядування (ст.ст. 1, 10).
Крім того, в ході розгляду справи судом першої інстанції, так само і впродовж тривання апеляційного провадження позивачкою не надано відомостей щодо її звернення в позасудовому порядку до Вугледарської міської ради з приводу отримання підґрунтя проекту рішення № 20143 - пояснювальної записки і аркушу погодження, які є по суті внутрішньо-розпорядчими документами, що візується розробником проекту рішення, секретарем міської ради, проходять узгодження із профільними комісіями, заступником міського голови за напрямком роботи, посадовими особами юридичного відділу, відділам ради з функцій оприлюднення проектів рішень і перевірки відповідності підготовленого проекту рішення вимогам Інструкції з діловодства, за необхідності - із фінансовим управлінням та іншими посадовими особами, відповідальними за певний напрямок роботи (п. 48.7 Регламенту).
Відмови ради на вимогу позивачки у наданні таких документів (пояснювальної записки, аркушу погодження)/інформації та/або роз'яснень суті, мотивів та підстав прийняття спірного рішення органом місцевого самоврядування судовим розглядом не зафіксовано. Не виявлено і при перегляді справи апеляційним судом перешкод з боку ради у отриманні позивачкою вказаних документів, аби вона мала змогу розуміти доцільність прийняття даного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Під час судового розгляду не встановлено порушення процедури оприлюднення проекту рішення № 20143 на офіційному веб-сайті Вугледарської міської ради, не виявлено фактів порушення прав позивачки на отримання публічної інформації.
У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції схвалює твердження суду першої інстанції висновки суду першої інстанції, зведене з дотриманням вимог матеріального права, про не порушення прав позивачки в наведеній частині, що тягне за собою обґрунтований наслідок розв'язання спору у вигляді відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання публікації проекту рішення № 20143 Про закріплення за управлінням міського господарства Вугледрської міської ради нерухомого майна на праві оперативного управління на офіційному сайті Вугледаської міської ради без пояснювальної записки і аркушу погодження такою, що порушує вимоги ст. 48 Регламенту Вугледарської міської ради, і про визнання дій ради у відповідній частині протиправними.
В частині прийняття рішення Вугледарської міської ради ради № 7/58-1 від 26.06.2020
Відповідно до ч. 1 ст. 317 і ч. 1 ст. 321 ЦК України, якими вмотивовано позов ОСОБА_1 , власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За змістом п.п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку 14 травня 2015 року
№ 417-VIII (далі - Закон № 417-VIII), багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об'єктами нерухомого майна; співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону № 417-VIII України власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону № 417-VIII спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.
За змістом ч. 1 ст. 6 цього Закону № 417-VIII співвласники мають право: 1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб'єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; 6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; 7) інші права, визначені законом.
Статтею 137 Господарського кодексу України унормовано, що правом оперативного управління визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.
Суд першої інстанції, з огляду на положення ст. 137 Господарського кодексу України, врахував недоведення належності на праві власності багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 до комунальної власності саме Вугледарської об'єднаної територіальної громади (а не як було передано за постановою Кабінету Міністрів України № 110 від 13.02.1995 - у комунальну власність Донецької області). На підставі цього суд дійшов висновку, що Вугледарська міська рада, приймаючи рішення №7/58-1 від 26.06.2020 про закріплення за управлінням міського господарства Вугледарської міської ради об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (п. 61 Переліку), невід'ємною складовою частиною якого є як квартира АДРЕСА_3 , так і спільне майно співвласників цього багатоквартирного будинку, діяла всупереч правам та майновим інтересам позивачки, яка не надавала згоди на розпорядження її майном (частки у спільному майні).
Відтак, з посиланням на положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 317, 321 ЦК України, , вимоги Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, суд першої інстанції прийняв обгрнутоване рішення про скасування оскарженого рішення в частині включення квартири АДРЕСА_1 та спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 до переліку нерухомого майна, щодо якого необхідно провести державну реєстрацію права оперативного управління (п. 61 цього Переліку).
В частині конкретних прав позивачки судом першої інстанції за наслідками вирішення спору ухвалено позитивне рішення щодо квартири, співвласником якої вона є і співвласником спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , де розташована її квартира АДРЕСА_3 , в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 417-VIII.
Дане рішення суду першої інстанції не оскаржене Вугледарською міською радою. Тож, підстав для скасування рішення у відповідній частині апеляційний суд не вбачає.
Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення Вугледарської міської ради № 7/58-1 від 26.06.2020 в цілому, суд наголосив, що позивачка не є власником/співвласником об'єктів нерухомого майна, зазначених у п.п. 1-60, 62-90 Переліку нерухомого майна, щодо якого необхідно провести державну реєстрацію права оперативного управління, її права в наведеній частині не порушені.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В контексті наведеної процесуальної норми, положень ч. 1 ст. 15 ЦК України, судовий розгляд здійснюється в межах заявлених позивачем вимог з дослідженням тих обставин, що стосуються прав/інтересів конкретної особи, що звернулась за судовим захистом.
Натомість, як в позовній заяві (т. 1 а.с. 1-5), у адресованій суду заяві (т. 1 а.с. 228-230), так і апеляційній скарзі (т. 2 а.с. 1-5), ОСОБА_1 наголошує на незгоді із прийнятим рішенням ради № 7/58-1 всіх співласників її багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , а також акцентує увагу на тому, що оспорюване рішення порушує й права третьої особи ОСОБА_2 .
Суд правильно відхилив блок цих доводів, зважаючи на те, що: по-перше, доказів незгоди всіх співвласників багатоквартирних будинків за їх Переліком в п.п. 1-60, 62-90 на передачу управлінню міського майна Вугледарської міської ради в оперативне управління - в ході розгляду справи не надано; по-друге, позивачка в межах даної справи діє суто в суб'єктивних (своїх) інтересах, не маючи повноважень, як від третьої особи ОСОБА_2 , що є співвласником іншого будинку, аніж в якому проживає позивачка, так і від імені третьої особи - ОСББ Перлина або інших співвласників будинку АДРЕСА_6 .
Суд при цьому врахував, що залучений до участі в розгляді справи у якості третьої особи ОСОБА_2 , який володіє квартирою АДРЕСА_8 (інший багатоквартирний будинок, аніж у позивачки), в даній справі не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зокрема, з оспорювання п. 67 Переліку до об'єктів нерухомого майна, щодо якого необхідно провести державну реєстрацію права оперативного управління - багатоквартирний будинок АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 8).
Отже, доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права й зводяться до необхідності переоцінки судом доказів.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають. Відтак, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 10 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 08 червня 2021 року.
Судді: С.А.Попова
С.А.Зайцева
Є.Є.Мальцева