01 червня 2021 року Справа № 160/4335/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮхно І.В.
за участі секретаря судового засіданняГлавчеві В.Ф.
за участі:
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Смольнякова А.І. Стороженко А.І. Свистунов А.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро заяву про доповнення предмету позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві третя особа Державне бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
23.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 24.02.2021 №23-о про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у зв'язку із скороченням посади державної служби внаслідок затвердження структури та змін до штатного розпису;
- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, або у разі її ліквідації на день судового рішення, на посаду слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з аналогічними функціональними обов'язками;
- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Конституції України, Закону України «Про Державне бюро розслідувань», Закону України «Про державну службу».
Одночасно із позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4335/21. Залучено Державне бюро розслідувань як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вирішено справа розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 19 квітня 2021 року о 10:00 та витребувано докази.
15.04.2021 до суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання.
15.04.2021 до суду від третьої особи надійшло клопотання про призначення судового засідання у режимі відеконференції поза межами суду за допомогою системи "EasyCon".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у задоволенні заяви представника Державного бюро розслідувань про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовлено.
19.04.2021 в підготовче судове засідання представники сторін не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомленні належним чином. За результатами підготовчого судового засідання відкладено розгляд справи на 11.05.2021 об 11:00.
21.04.2021 до суду від третьої особи - Державного бюро розслідувань надійшли письмові пояснення на позовну заяву.
23.04.2021 до суду від відповідача надійшов відзив.
05.05.2021 до суду від третьої особи надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить задовольнити заяву ДБР про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/4335/21; призначити судове засідання на 11.05.2021 у режимі відеоконференції. Крім того, зазначено, що у разі неможливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції відкласти розгляд справи на інший час та дату.
07.05.2021 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, в зв'язку із перебуванням представника останнього в іншому судовому засіданні у Червонозаводському районному суді м. Харкова.
11.05.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
11.05.2021 до суду від позивача надійшла заява про доповнення предмету позову (уточнена позовна заява), а саме: до відповідачів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві та Державного бюро розслідувань, відповідно до якої останній просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 15.10.2020 року №583;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 20.10.2020 року №197 ДСК;
- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 24.02.2021 №23-о про звільнення слідчого першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_1 , у зв'язку із скороченням посади державної служби внаслідок затвердження структури та змін до штатного розпису;
- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, або у разі її ліквідації на день судового рішення, на посаду слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з аналогічними функціональними обов'язками;
- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
11.05.2021 в підготовче судове засідання з'явився представник позивача, інші представники сторін в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомленні належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 відкладено підготовче судове засідання до 19 травня 2020 року о 14:00 год. Клопотання Державного бюро розслідувань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Вирішено допустити представника Державного бюро розслідувань до участі в судовому засіданні у справі №160/4335/21, призначеному на 19 травня 2021 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020.
19.05.2021 в підготовче судове засідання з'явились представники відповідача та третьої особи. Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. За результатами підготовчого судового засідання відкладено розгляд справи на 01.06.2021.
01.06.2021 в підготовче судове засідання з'явились представники сторін.
Представник відповідача та третьої особи в підготовчому судовому засіданні заперечували проти прийняття заяви про доповнення предмету позову (уточнення позовної заяви), посилаючись на те, що позовні вимоги є новими вимогами, що мають відмінний від первісного позову як предмет, так і підстави, що виключає можливість прийняття поданої заяви до провадження. Крім того, представники вказували, що позивачем пропущено строк звернення про скасування наказів, оскільки останній був обізнаний про існування наказів від 15.10.2020 №581, від 20.10.2020 №197ДСК під час попередження про наступне вивільнення - 02.11.2020, при цьому, посилаючись на правову обізнаність позивача, як посадову особу органу Держаного бюро розслідувань. Крім того, представники зауважили про зловживання правами.
01.06.2021 представником позивача подано заяву про визнання причин пропуску строку на оскарження наказів від 15.10.2020 №583 та наказу від 20.10.2020 №197 ДСК поважними а поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування яких зазначено, що відповідач та третя особа в порушення норм законодавства не ознайомили позивача з документами, не надали, останні надані лише під час розгляду даної справи.
Розглянувши подану заяву позивача про доповнення предмету позову (уточнена позовна заява), суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частиною 1 ст.47 КАС України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Так, під зміною предмету позову слід розуміти заміну матеріально-правової вимоги особи, яка звертається до суду, до відповідача. При цьому, зміна предмету позову не означає їх заміну в цілому.
Аналіз наведених вище процесуальних норм КАС України дає підстави стверджувати, що позивач розпоряджається своїми правами відносно предмета спору, підстав позову та розміру позовних вимог на власний розсуд, але це право обмежене певними "стадійними вимогами".
Однак, наведені норми процесуального закону обмежують право позивача змінювати одночасно предмет та підстави позову.
Суд зазначає, що зміна предмету позову повинна стосуватись тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Позивачем не повинно ототожнюватися можливість подання заяви про зміну предмету або підстав позову із поданням нового адміністративного позову, що не пов'язаний з первісним позовом, проте, подана позивачем заява містить нові позовні вимоги, а саме додано позовні вимоги про:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 15.10.2020 року №583;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 20.10.2020 року №197 ДСК.
Таким чином, заявлені позовні вимоги є новими вимогами, що мають відмінний від первісного позову як предмет, так і підстави, що виключає можливість прийняття поданої заяви до провадження.
Оскільки вказані доповнення до позовних вимог виходять за межі спірних правовідносин, останні не є зміною заявлених позовних вимог в розумінні статті 137 КАС України, а є поданням до суду нового позову, що унеможливлює його розгляд у рамках даної справи.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі №806/1723/17 від 30.11.2018.
Розділом ІІ главою 1 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, а також порядок розгляду заяв з процесуальних питань.
Частиною 2 ст.167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
За приписами ч.5 ст.243 КАС України, окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача про доповнення предмету позову (уточнена позовна заява) у адміністративній справі №160/4335/21 безпідставною, тому повертає таку заяву заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 44, 47, 167, 243, 249, 250, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про доповнення предмету позову (уточнена позовна заява) в адміністративній справі №160/4335/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві третя особа Державне бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали згідно з вимогами частини третьої статті 243 КАС України складений 07 червня 2021 року.
Суддя І.В. Юхно