Справа № 523/10157/21
Провадження №2/523/3934/21
про залишення позовної заяви без руху
"09" червня 2021 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 174, 177 ЦПК України, а саме:
?В порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутній чіткий виклад обставин, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги, що унеможливлює встановити на стадії відкриття провадження по справі підсудність розгляду даної справи саме Суворовському районному суду м. Одеси.
Так, позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять суд, зокрема:
1.Скасувати арешт накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 31911998, виданий 04.04.2021 року, видавник: Коркач О.І., Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська область, реєстраційний номер обтяження: 12356991;
2.Скасувати арешт, накладений Постановою про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника № ВП 29465357 В12/429, виданий 27.04.2012 року, Перший Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, д/в______, зареєстровано 27.04.2012 року реєстратором: Одеська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження: 12449177;
3.Скасувати арешт, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31957412, 28.03.2012 року, Першим Київським ВДВС Одеського МУЮ, виданий заступником начальника відділу Дмитренко О.Ю.; зареєстровано 02.04.2012 реєстратором: Одеська філія державного підприємства;
4.Скасувати арешт, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 35018990, 01.11.2012 року, перший Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 13196714.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Однак, суддя констатує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у позовній заяві не було вказано, яке саме майно із зазначенням його місцезнаходженням, що належить позивачам на праві власності, знаходиться під арештом оскаржуваних постанов, що унеможливлює встановлення дотримання позивачами при звернення до Суворовського районного суду м. Одеси правил виключної підсудності.
?Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Згідно вимог ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Суддя констатує, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому зазначили чотири вимоги немайнового характеру. Однак, кожен з позивачів сплатив судовий збір тільки за одну немайнову вимогу.
Таким чином, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні сплатити судовий збір за кожну вимогу в розмірі 908 грн. (кожен позивач повинен доплатити ще за три вимоги) за реквізитами для сплати судового збору до Суворовського районного суду м. Одеси (https://sv.od.court.gov.ua/sud1527/gromadyanam/tax/).
Виявленні суддею недоліки унеможливлюються відкриття провадження з розгляду даної справи та є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Повідомити позивача, що способом усунення вказаних недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду виявлених суддею недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк, протягом якого вони повинні усунути вказані недоліки.
Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна - залишити без руху.
Роз'яснити позивачам про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси: І.О. Кремер