08 червня 2021 року
м. Київ
справа № 380/6289/20
адміністративне провадження № К/9901/20484/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про самовідвід судді Єзерова А.А.
у справі № 380/6289/20
за позовом ОСОБА_1
до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради,
третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області,
про визнання протиправними дій, зобов'язання скасувати державну реєстрацію.
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною та зобов'язати відповідача скасувати державну реєстрацію юридичної особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, реєстраційна дія № 14151760000029312.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 (суддя Сакалош В.М.) у задоволені позову відмовлено.
Позивач оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2021; позовну заяву залишено без розгляду.
Повний текст зазначеної постанови складено 29.04.2021.
31.05.2021 позивач подав касаційну скаргу, що 02.06.2021 надійшла до Верховного Суду.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
Наразі не вирішено питання відкриття касаційного провадження.
07.06.2021 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Єзерова А.А.
Розглянувши зазначену заяву, Суд виходить з такого.
Частиною 1, 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
З огляду на ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав(и) для відводу суддя зобов'язаний заявити самовідвід. У такому разі питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 КАС України).
За цими самими підставами їм (суддям) може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 КАС України); таке питання про відвід судді (в) згідно з ч. 2 ст. 40 КАС України вирішується судом, який розглядає справу.
Отже, процесуальним законодавством розрізняються випадки відводу судді(в) за заявою учасника(ів) справи та самовідводу судді(в), і визначається різний порядок вирішення таких питань.
Водночас, КАС України не передбачає вирішення питання про самовідвід судді(в) за заявою учасника(ів) справи (пропозиції, спонукання).
Зважаючи на це, Суд вважає, що у задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити.
Зазначене не позбавляє скаржника права заявити у цій справі відвід судді(в) з підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України.
Керуючись ст. 36-38, 39, 40 КАС України,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про самовідвід судді Єзерова А.А.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб