01 червня 2021 року Справа № 280/2375/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «СВОЄ МОРЕ»
до - Державної податкової служби України
до - Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118658)
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
25 березня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВОЄ МОРЕ» (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1) та Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:
- скасувати рішення відповідача 2 від 11.02.2021 №2396324/43103279 про відмову в реєстрі податкової накладної №2 від 24.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати відповідача 1 зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 2 від 24.03.2020, яка оформлена позивачем;
- скасувати рішення відповідача 2 від 11.02.2021 №2396583/43103279 про відмову в реєстрі податкової накладної №2 від 07.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати відповідача 1 зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 2 від 07.04.2020, яка оформлена позивачем.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СВОЄ МОРЕ» направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірні податкові накладні, однак у їх реєстрації було відмовлено. Звертає увагу суду, що відповідачем в оскаржуваних рішеннях, всупереч встановленій формі оформлення рішення, затвердженої порядком, не було вказано яких саме первинних документів останньому не вистачало для прийняття позитивного рішення щодо реєстрації розрахунків коригування, а саме відповідач повинен був підкреслити, відповідно до правил оформлення, ті первинні документи, яких йому не вистачило. Враховуючи викладене, просить скасувати оскаржуване рішення комісії відповідача 2 та зобов'язати відповідача 1 зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 29.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачам запропоновано 15-ти денний строк для надання відзиву на позовну заяву. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
31.05.2021 від представника відповідача 2 через канцелярію суду (вх. №30560) поданий відзив на позов. Вказує, що зупинені податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. За висновками комісії ГУ ДПС у Запорізькій області підставами відмови у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, додаткова інформація: відсутні складські документи (інвентаризаційні описи). Таким чином, відповідач прийняв рішення про відмову у реєстрації податкової накладної на підставі тих документів, що були надані на розгляд комісії. Відтак, прийняте рішення є правомірним, а тому у задоволенні позову просить відмовити.
Відзив на позовну заяву відповідачем 1 до суду не надано.
Ухвалою суду від 01.06.2021 замінено відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) його правонаступником - Головне управління ДПС у Запорізькі області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).
Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.
Товариства з обмеженою відповідальністю «СВОЄ МОРЕ» (код ЄДРПОУ 43103279)
зареєстровано в якості юридичної особи дата запису: 09.07.2019 Номер запису: 11031020000047120. Видами діяльності є:
42.91 Будівництво водних споруд (основний); 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 81.30 Надання ландшафтних послуг; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.31 Штукатурні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.21 Електромонтажні роботи; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.
Господарські відносини між Позивачем та Покупцем - ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО З ВИРОБНИЦТВА ТА РОЗРОБКИ ОБЛАДНАННЯ ДЛЯ ВИМІРЮВАННЯ ТИСКУ «ЗАВОД МАНОМЕТР» врегульовані договором підряду №10/03/2020 згідно умов якого ТОВ «СВОЄ МОРЕ» зобов'язується виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити будівельні роботи зі зведення бетонної основи (чаші) для басейну на об'єкті, облаштування прилеглої території, поставки, монтажу, підключення та проведення пусконалагоджувальних робіт обладнання для дорослого та дитячого басейнів, які розташовані за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генгірка, вул. Набережна, 28, (далі - Об'єкт) згідно із затвердженою проектною-кошторисною документацією.
в п. 1.1. Договору також зазначено, що викладений в даних специфікаціях перелік обладнання не є остаточним і підлягає додатковому узгодженню в процесі виконання робіт по договору.
Власне так і відбулося, про шо більш детально далі.
Згідно умов договору, а саме пункту 1.2. роботи можуть виконуватися з використанням як з матеріалів і обладнання наданих Замовником, так і з матеріалів і обладнання Підрядника.
Виконуючи свої зобов'язання за договором ТОВ «СВОЄ МОРЕ» використовувало матеріали Замовника (бетонні суміші замовлялися замовником та надавалися під час виконання договору третіми особами, з якими уклав договір Замовник, відрізни круги, металевий профіль та інші витратні матеріали, зазначені в специфікації також придбавапися Замовником у третіх осіб).
Інші необхідні матеріали (труби, коліна - які вмонтовуються в основу бетонної чаші басейну) були частково придбані у нашого підприємства (податкова накладна №2 від 07.04.2020).
Переважна більшість матеріалів та обладнання також була придбана замовнико та передана нашому підприємству для виконання договору.
Покупцем - ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО З ВИРОБНИЦТВА ТА РОЗРОБКИ ОБЛАДНАННЯ ДЛЯ ВИМІРЮВАННЯ ТИСКУ «ЗАВОД МАНОМЕТР» було оплачено послуги в один етап в сумі 150000,00 грн (включаючи ПДВ) 24.03.2020.
Податкова накладна №2 від 24.03.2020 складена за правилом «першої події» у відповідності до чинного податкового законодавства.Таким чином послуги покупцем оплачено в повному обсязі.
Факт надання послуг підтверджується також актом приймання-передачі виконаних послуг №7 від 01.10.2020.
Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України 24.03.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «СВОЄ МОРЕ» було складено податкову накладну №2, яку було направлено для реєстрації в ЄРПН 14.04.2020.
Відповідно до квитанції №1 від 14.04.2020 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено на підставі того, що «платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також в квитанції запропоновано надати пояснення та документи на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.
Надалі, 08.02.2021 ТОВ «СВОЄ МОРЕ» надало пояснення та первинні документи з приводу господарської операції, яка відображена в «заблокованій» податковій накладній.
Комісії разом із поясненнями було надало документи, передбачені постановою КМУ №1165 від 11 грудня 2019 р., які підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній №2 від 24.03.2020.
Рішенням Комісії ДПС України № 2396324/43103279 від 11.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 24.03.2020, було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 24.03.2020.
Позивачем вказане рішення було оскаржено в адміністративному порядку, проте рішенням №10248/43103279/2 від 02.03.2021 скарга залишена без задоволення.
Причинам для відмови в оскаржуваному рішенні зазначено: відмовлено в реєстрації податкової накладної та зазначено пункт, який не відповідає дійсності «Неподання платником податків копій документів: - договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), .г тому числі рахунків- фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити);».
В графі додаткова інформація зазначено - відсутні первинні документи шодо придбання товарів/послуг, додатки до договору (специфікація).
10 березня 2020 року між ТОВ «СВОЄ МОРЕ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО З ВИРОБНИЦТВА ТА РОЗРОБКИ ОБЛАДНАННЯ ДЛЯ ВИМІРЮВАННЯ ТИСКУ «ЗАВОД МАНОМЕТР» було укладено договір поставки (договір поставки укладено в спрощеній формі) згідно умов якого ТОВ «СВОЄ МОРЕ» зобов'язується поставити матеріали для будівництва басейну у переліку відповідно до рахунку №5 від 07.04.2020, а саме: труби, коліна, трійники.
Вказані матеріали частково були придбані у ТОВ «АКВАПОЛ1С», проте залишалися на складі ТОВ «АКВАПОЛІС» у м. Дніпро.
Матеріали була придбані у ТОВ «ПАЙП СИСТЕМ» (видаткова накладна №106 від 31.03.2020).
Придбаний товар залишався на складі постачальників у м. Дніпро та забирався ТОВ «СВОЄ МОРЕ» за потреби частинами - перевозився безпосередньо до покупців ТОВ «СВОЄ МОРЕ» без поміщення на склад ТОВ «СВОЄ МОРЕ» в м. Запоріжжя.
Перевезення товару в даному випадку підтверджується товарно-транспортною накладною №Р6 від 27.04.2020, згідно якої товар було перевезено з м. Дніпро безпосередньо на склад покупця ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО З ВИРОБНИЦТВА ТА РОЗРОБКИ ОБЛАДНАННЯ ДЛЯ ВИМІРЮВАННЯ ТИСКУ «ЗАВОД МАНОМЕТР» в с. Генгірка.
Перевезення товару відбувалося транспортом ТОВ «СВОЄ МОРЕ» - автомобілем Renault master (ДНЗ НОМЕР_1 ). Вказаний транспортний засіб орендований у ОСОБА_1 (копії договору оренди неодноразово надавалися контролюючому органу під час надання пояснень про невідповідність п.8 критеріїв ризиковості платника податку). Крім того щодо даного транспортного засобу було подано повідомлення за формою 20-ОПП.
Покупцем - ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО З ВИРОБНИЦТВА ТА РОЗРОБКИ ОБЛАДНАННЯ ДЛЯ ВИМІРЮВАННЯ ТИСКУ «ЗАВОД МАНОМЕТР» було оплачено товар на умовах попередньої оплати на повну суму 07.04.2020. Таким чином товар покупцем оплачено в повному обсязі на умовах попередньої оплати. Факт поставки підтверджується також видатковою накладною №6 від 27.04.2020.
Таким чином ТОВ «СВОЄ МОРЕ» реалізувало попередньо придбаний товар, за ціною значно вищою ніж ціна придбання отримавши від даної господарської операції позитивний економічний ефект.
Податкова накладна складена за «правилом першої події», яка в даному випадку була оплатою товару.
Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України 07 квітня 2020 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «СВОЄ МОРЕ» було складено податкову накладну №2, яку було направлено для реєстрації в ЄРПН.
Відповідно до квитанції №1 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено на підставі п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку».
Сам п.8 Критеріїв ризиковості звучить так: «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Надалі, керуючись положеннями постанови КМУ №1165 від 11 грудня 2019 р. ТОВ «СВОЄ МОРЕ» надало пояснення та первинні документи з приводу господарської операції, яка відображена в «заблокованій» податковій накладній.
Комісії разом із поясненнями було надало необхідні документи, передбачені постановою КМУ №1165 від 11 грудня 2019 р., які підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній №2 від 07.04.2020.
Рішенням Комісії ДПС України № 2396583/43103279 від 11.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 07.04.2020, було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 07.04.2020.
Позивачем вказане рішення було оскаржено в адміністративному порядку, проте рішенням №10192/43103279/2 від 02.03.2021 скарга залишена без задоволення.
Не погоджуючись з такими рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновків, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797- VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН, реєстр), який відповідно до пп. 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів (далі - Порядок №1165).
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено що, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірної накладної зупинена у зв'язку із її відповідністю пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.
Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до отриманої позивачем квитанції реєстрація спірних розрахунків коригування кількісних та вартісних показників зупинена у зв'язку із їх відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, які є Додатком № 1 до Порядку №1165.
Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, критрвє ризаковості є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.
З копії наданої суду квитанції вбачається, що контролюючим органом зазначено, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але ця квитанції не містить обґрунтованих доводів щодо причин за яких позивача віднесено до ризикового платника податку, з урахуванням пункту 8 Критеріїв та інформації (конкретного переліку), які саме документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.
Суд зазначає, що Позивачем реалізовано попередньо придбаний товар, а отже відсутня заміна кодів УКТ ЗЕД/ДКПП для даної операції, відтак обов'язок подання таблиці даних у Позивача - відсутній. Крім того, жодною нормою права не встановлено обов'язку подавати таблицю даних платника податку.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; -первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Положеннями п. 11 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов'язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
Податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Як встановлено судом, позивачем направлено відповідачу пояснення та копії первинних документів на підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним, реєстрацію яких зупинено.
Проте, в порушення наведених вимог законодавства в оскаржуваному рішенні хоч і вказано, втім не зазначено, які саме із наданих документів складені з порушенням законодавства та норми якого саме закону порушено, або яких саме документів не вистачає.
Причинам для відмови в оскаржуваному рішенні зазначено: відмовлено в реєстрації податкової накладної та зазначено пункт, який не відповідає дійсності «Неподання платником податків копій документів: - договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції,
складських документів (інвентаризаційні описи), .г тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)».
В графі додаткова інформація зазначено - відсутні первинні документи шодо придбання товарів/послуг, додатки до договору (специфікація).
Проте, в порушення наведених вимог законодавства в оскаржуваному рішенні хоч і вказано, втім не зазначено, які саме із наданих документів складені з порушенням законодавства та норми якого саме закону порушено, або яких саме документів не вистачає.
При цьому, у рішенні не обґрунтовано причини неприйняття до уваги поданих позивачем документів.
Обрання таких пунктів не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки до пояснень додавалися всі документи, які підтверджують господарську операцію.
Більш того, ТОВ «СВОЄ МОРЕ» є виробником послуг, будь-яких субпідрядних організацій не залучалося. Відтак незрозумілим є така підстава відмови, оскільки послуги надавалися ТОВ «СВОЄ МОРЕ» та не були попередньо придбані у інших суб'єктів господарювання.
Крім того, зі змісту квитанцій вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податковиї накладних критеріям ризиковості платника податку.
При цьому, зазначені Критерії ризиковості платника податку мають рекомендаційний характер, в першу чергу, для контролюючого органу під час здійснення перевірки податкових накладних/розрахунків коригування на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій.
Натомість, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно- правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.
Рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
З даного приводу суд зазначає, що контролюючим органом грубо порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, а і норми Порядку №1165, оскільки ним не зазначено у квитанціях конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних.
Такий висновок суду базується на тому, що контролюючим органом у квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критерію ризиковості платника податку.
Натомість, принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.
Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Отже, враховуючи наведені норми суд вважає, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, але як вбачається з наданої суду копії рішення № 1764841/22155482 від 24.07.2020, якою відмовлено у реєстрації ПН, і яка є предметом оскарження у цій справі, підставою для його прийняття зазначено неподання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано, але саме зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, з огляду на наявність вимоги щодо обов'язкового зазначення у рішенні об'єктивнти обставини, які перешкоджають реєстрації ПН з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов'язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично були подані платником податку.
Крім того, відповідачами також не надано суду ані самого протоколу засідання Комісії, ані переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, ані матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку.
Разом з тим, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії. Висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Всі первинні документи які підтверджують господарські операції, за якими складено спірний розрахунок коригування до податкової накладеної підприємство надавало контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.
Тому суд зазначає, що відповідач 2 по справі, обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, а тому рішення прийняті відповідачем 1 не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Під час розгляду справи відповідачі як суб'єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень.
У той самий час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд робить висновок, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.
ТОВ «СВОЄ МОРЕ» є юридичною особою. Одним з профільних видів діяльності підприємства є Неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90).
Специфіка вказаного виду діяльності полягає в тому, що ТОВ «СВОЄ МОРЕ» реалізовує попередньо придбаний товар та отримає від цього реальний економічний ефект у вигляді прибутку. Крім того підприємство надає послуги будівництва басейнів, використовуючи працю та знання працівників підприємства, а отже є виробником послуги.
Всі документи, які підтверджують реальність господарських операцій надавалися з поясненнями та додаються до даної позовної заяви, відтак суд має можливість дослідити їх та дійти обгрунтованих висновків щодо неправомірності прийняття оскаржуваних рішень.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необгрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обгрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Первинні документи, оформлені вищезазначених господарських операцій, не мають дефекту Форми, змісту або походження, котрі в силу 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Крім того, відповідачами також не надано суду ані самого протоколу засідання Комісії, ані переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, ані матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку.
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Разом з тим, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії. Висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Отже, враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що під час розгляду справи відповідачами не було надано доказів щодо наявності ґрунтовних недоліків у поданих позивачем з метою реєстрації податкових накладних документів, а відмова у реєстрації спірної ПН фактично обґрунтована відсутністю документів щодо придбання товарів/послуг, складських документів (інвентаризаційних описів), що спростовується дослідженими під час розгляду справи документами, які були надані позивачем суду під час розгляду справи та відповідачу на підтвердження правомірності формування ним спірної ПН, суд вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішень від 11.02.2021 №2396324/43103279, від 11.02.2021 №2396583/43103279, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Приписами КАС України передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).
Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації розрахунку коригування підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подткові наклані №2 від 24.03.2020, №2 від 07.04.2020.
Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «СВО МОРЕ».
Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 4540,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 156 від 23.03.2021.
Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВОЄ МОРЕ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 2, код ЄДРПОУ 43103279) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.02.2021 №2396324/43103279 про відмову в реєстрі податкової накладної №2 від 24.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «СВОЄ МОРЕ».
Зобов'язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393), зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 24.03.2020, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «СВОЄ МОРЕ», датою її подання на реєстрацію.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.02.2021 №2396583/43103279 про відмову в реєстрі податкової накладної №2 від 07.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «СВОЄ МОРЕ».
Зобов'язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393), зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 2 від 07.04.2020, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «СВОЄ МОРЕ», датою її подання на реєстрацію.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВОЄ МОРЕ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 2, код ЄДРПОУ 43103279) судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п'ятсот сорок) гривень 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 01.06.2021.
Суддя Р.В. Сацький