ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10316/21
провадження № 3/753/4695/21
"04" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопрушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-
20 травня 2021 року близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 3-Г, в підземному переході "Позняки" торгувала сигатетами без відповідних дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак направила на адресу суду заяву, у якій просила проводити розгляд матеріалів без її участі.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відомі її права і обов'язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, крім того у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не визнана обов'язковою, тому суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 можливо розглянути за наявними у справі доказами, що за вказаних вище обставин не буде порушенням права останньої на захист.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, зокрема дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції, письмових поясненнях та протоколі огляду і вилукення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.
Так, у своїх поясненнях наданих безсоредньо під час складання протоколу, ОСОБА_1 підтвержує, що дійсно торгувала сигаретами у підземному переході біля станції метро "Позняки", без ліцензії, чим заробляла собі на проживання. Із даних які відображено у протоколі огляду та вилучення вбчається, що 20.05.2021 року за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 3-Г у гр. ОСОБА_1 було вилучено: 1 блок (10 пачок) сигарет "Compliment", 1 блок (10 пачок) сигарет "UT", 1 блок (10 пачок) сигарет "Rotmans", 1 блок (10 пачок) сигарет "Credo". Судом також уважно вивчено та проалізовано доводи ОСОБА_1 , стосовно того, що у протоколі не значено місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки підземний перехід "Позняки" не відноситься до адреси м. Київ, просп. Бажана, 3-Г, сама станція метро "Позняки" не має адреси, а лише код, крім того будинку або сторуди за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 3-Г також не існуває, тому на думку останньої провадження у справі слід закрити.
Вказані доводи суд не приймає до уваги і вважає їх необгурнтованими та надуманими з метою уникнення відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не оспорює сам факт торгівлі сигаретами без наявності довільних документів, а вісутність у підземного переходу станції метро "Позняки" точної адреси, ніяк ставить під сумнів факт існування такого підземного переходу, а тим більше події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останню слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП із конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 00 н.м.д.г., що становить 3 400 гривень із конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: