ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
03 червня 2021 року м. Київ № 320/774/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи
ОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Донецька обласна прокуратура
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Офісу Генерального прокурора (далі по тексту - відповідач), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Донецька обласна прокуратура (далі по тексту - третя особа), адреса: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Університетська, будинок 6, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дев'ятої кадрової комісії, створеної наказом Генерального прокурора від 17 листопада 2020 року №541 «Про створення дев'ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» про неуспішне проходження атестації прокурором Лиманського відділу Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 ;
- зобов'язати відповідача призначити новий час та дату співбесіди із позивачем ОСОБА_1 з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності і виконання практичного завдання для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурора.
Підставами позову позивач вказує порушення суб'єктом владних повноважень прав внаслідок прийняття комісією оскаржуваного рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передані на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
27 січня 2021 року ОСОБА_1 подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про відкликання позовної заяви та про повернення судового збору.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2021 року для розгляду адміністративної справи №320/774/21 визначено суддю Гарника К.Ю.
Більш того, слід зазначити, що за відомостями з діловодства спеціалізованого суду вбачається, що 27 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з аналогічним позовом до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії (адміністративна справа №640/1857/21).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року відкрито провадження у справі №640/1857/21 та вирішено здійснити її розгляд за правилами загального позовного провадження.
Станом на 03 червня 2021 року адміністративна справа №640/1857/21 по суті з ухваленням остаточного рішення суду не розглянута.
У відповідності до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
В той же час, згідно пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Частиною 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
З урахуванням встановлених вище обставин, а також враховуючи, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
Більш того, слід зазначити, що заява позивача про відкликання позовної заяви в даному випадку не розглядається, оскільки вона була подана до Київського окружного адміністративного суду, а не до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Керуючись статтями 160-162, частинами 1, 6 статті 170, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Донецька обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
2. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
3. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.Ю. Гарник