Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua
"25" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1213/20
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А.
при секретарі судового засідання: Пеньківській О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Пономаренко В.В, ордер серії КС №739665
від 29.09.2020;
від відповідача за первісним позовом: Приведьон В.М., довіреність №08/15078
від 23.12.2020;
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Корчинського Анатолія Івановича (м.Коростишів Житомирської області)
до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир)
про визнання недійсним та скасування рішення комісії Коростишівського РЕМ АТ "Житомиробленерго",
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир) до Фізичної особи-підприємця Корчинського Анатолія Івановича (м.Коростишів Житомирської області)
про стягнення 212793,35грн,
з перервами в судовому засіданні з 03.03.21 по 05.04.21, з 05.04.21 по 20.04.21, з 20.04.21 по 25.05.21 згідно із ст.216 ГПК України.
Фізична особа-підприємець Корчинський Анатолій Іванович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго", в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії Коростишівського РЕМ АТ "Житомиробленерго" з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом №15 від 15.09.2020 про нарахування ФОП Корчинському А.І. оперативно-господарської санкції у вигляді недоврахованої електричної енергії в розмірі 212793,35грн.3
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення комісії Коростишівського РЕМ АТ "Житомиробленерго", оформлене протоколом №15 від 15.09.2020 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, є неправомірним, оскільки прийняте на підставі акта про порушення від 05.03.2020 №024340, в якому викладено лише припущення, що споживачем було встановлено пристрій (частковий перетворювач) на прилад обліку електроенергії, також не зазначено спосіб виявлення порушення; тобто акт №024340 не є однозначним, має подвійне тлумачення та базується на припущеннях представників оператора системи.
Ухвалою господарського суду від 09.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.11.2020.
10.11.2020 на адресу суду від АТ "Житомиробленерго" надійшов відзив від 02.11.2020 №08/12715 на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог ФОП Корчинського А.І., просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що 05.03.2020 фахівцями Житомирського обласного відділу Подільської філії Українського державного центру радіочастот здійснено фіксацію роботи незаконно діючого пристрою з відповідними характеристиками, поза огорожею території, яка належить позивачу та складено протокол від 05.03.2020 №18-191 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, випромінювального пристрою. Після того, відповідачем за участю позивача, складено акт про порушення ПРРЕЕ №024340, в якому зафіксовано порушення ФОП Корчинським А.І. підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та встановлено ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою зміни його показників шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський №0104482 радіочастотним випромінюванням приладом, який призводить до недообліку електричної енергії, тобто пристрій блокує нормальну роботу лічильника з накопичування показів при споживанні електричної енергії та зупиняє його (а.с.100-103).
10.11.20 до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Фізичної особи-підприємця Корчинського Анатолія Івановича про стягнення 212793,35грн збитків, нарахованих по акту про порушення ПРРЕЕ.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії від 15.09.2020 з розгляду акта від 05.03.2020 №024340 про порушення правил роздрібного ринку електроенергії.
Ухвалою господарського суду від 13.11.2020 зустрічну позову заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об'єднано в одне провадження з первісним; призначено засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 16.11.2020.
У підготовчому засіданні 16.11.2020 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні 16.11.2020 до 15.12.2020, яку було продовжено до 26.01.2021 згідно із ч.5 ст.183 ГПК України.
У відзиві на зустрічну позовну заяву від 09.12.2020 позивач просив суд відмовити у задоволенні позову АТ "Житомиробленерго" до ФОП Корчинського А.Т. у повному обсязі, повідомив про необґрунтованість тверджень АТ "Житомиробленерго" про відмову споживача надати доступ до свого об'єкту на предмет перевірки дотримання ПРРЕЕ та спростовується фото та відеофаксацією, яка розпочалася о 6год.30хв, а згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку ФОП Корчинський А.І., робочий час розпочинається з 8год. 00хв. Також не відповідає дійсності запис в акті про недопуск, який датований 05.03.2020 о 07год. 15хв. про те, що ФОП Корчинський А.І. відмовився від підпису, оскільки він орієнтовно приїхав на своє робоче місце о 08год. 00хв. та фізично не перебував біля об'єкту перевірки 05.03.2020 о 07год. 15хв. Також зазначив, що в матеріалах справи та фото і відеофіксації відсутній будь-який незаконний діючий пристій, про факт виявлення якого зазначається в позовній заяві, та докази його вилучення (а.с.156-158).
У запереченні на відзив на зустрічну позовну заяву, АТ "Житомиробленерго" вважає доводи ФОП Корчинського А.І. безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
21.12.2020 до суду надійшла відповідь ФОП Корчинського А.І. №АБ-25 від 09.12.2020 на відзив відповідача від 02.11.2020, згідно якої позивач за первісним позовом просив задовольнити позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення комісії Коростишівського РЕМ АТ "Житомиробленерго" з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом №15 від 15.09.2020 про нарахування ФОП Корчинському А.І. оперативно-господарської санкції у вигляді недоврахованої електричної енергії в розмірі 212793,35грн (а.с.163-165).
24.12.2020 до суду надійшло заперечення АТ "Житомиробленерго" від 22.12.2020 №08/15018 на відповідь щодо відзиву, у якому зазначено, що Правила внутрішнього трудового розпорядку ФОП Корчинський А.І. є формальними, не відображають об'єктивні обставини та не можуть бути доказом у справі, а факт роботи незаконно діючого пристрою встановлений фахівцями Житомирського обласного відділу Подільської філії Українського державного центру радіочастот і не потребує його фізичного вилучення (а.с.179-180).
25.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника ФОП Корчинського А.І. №АБ-3 від 22.01.2021 про долучення до матеріалів справи оптичного диска з фото- та відеофіксацією матеріалів як додатка до відповіді на відзив №АБ-25 від 09.12.2020 (а.с.183-185).
26.01.2021 представником АТ "Житомиробленерго" подано пояснення від 22.01.2021 №08/1070, у яких зазначено, що у зустрічній позовній заяві у справі №906/1213/20 допущено помилку при зазначенні пункту ПРРЕЕ, на підставі якого проводилося нарахування, а саме помилково зазначено пункт 8.4.11 замість пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, тобто розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії по акту 05.06.2020 №024340 проведено відповідно до формули 4 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ (а.с.187).
Ухвалою суду від 26.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1213/20 до судового розгляду по суті на 03.03.2021.
В судових засіданнях з розгляду справи по суті оголошувались перерви з 03.03.21 по 05.04.21, з 05.04.21 по 20.04.21, з 20.04.21 по 25.05.21 згідно із ст.216 ГПК України.
В судовому засіданні 25.05.2021 представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти зустрічних позовних вимог заперечив у повному обсязі.
Представник відповідача за первісним позовом просив суд відмовити у задоволенні первісного позову повністю, зустрічні позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
29.11.2006 між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (перейменоване - АТ "Житомиробленерго, постачальник, відповідач за первісним позовом) та ФОП Корчинським Анатолієм Івановичем (споживач, позивач за первісним позовом) укладено договір №819 про постачання електричної енергії (а.с.10-18).
Відповідно до розділу 1 договору постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами, для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 46,72 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Відповідно до п.2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією.
Згідно умов договору, постачальник має право доступу до належних як споживачу, так і субспоживачам, електроустановок, засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії (п.3.1.5 договору), що кореспондує обов'язку споживача (позивача за первісним позовом) забезпечувати безперешкодний доступ працівників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до систем та приладів обліку і приладів контролю потужності та якості електроенергії (в тому числі до засобів обліку субспоживачів), а також для контролю за режимами споживання електроенергії та відповідності споживання електроенергії умовам розрахунків за цим договором (п.2.2.6 договору).
Відповідно до п.4.2.6 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електричної енергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов визначених Методикою.
У додатку №3.1 договору сторонами визначено перелік об'єктів, що живляться електроенергією від мереж енергосистеми.
У додатку №4 затверджено графік зняття показників обліку електричної енергії та подання їх до енергопостачальної організації.
У додатку №8 до договору сторонами складено та підписано акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідності сторін.
Відповідно до додатку №11 до договору узгоджено сторонами розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача.
Заявою-приєднання ФОП Корчинський А.І. (споживач) відповідно до ст.ст.633, 634, 641, 642 ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312, приєднався до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті https://ksoe.com.ua оператора системи розподілу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на умовах Договору про постачання електричної енергії №819 від 01.07.2020.
05.03.2020 фахівцями Житомирського обласного відділу Подільської філії Українського державного центру радіочастот здійснено фіксацію роботи незаконно діючого РЕЗ (НДП) та складено відповідний протокол №18-191 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), в якому зазначено, що за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с.Старосільці зафіксовано роботу радіовипромінювального пристрою (НДП) з частотою випромінювання 545,176МГц. Дані про власника НДП або реєстрацію РЕЗ у минулому - відсутні (а.с.128).
05.03.2020 представниками енергопостачальника у складі: Осадчого І.І. заступника начальника РЕМ, Ковальчука С.В. старшого інспектора ВРРЕЕМ, Невмержицького М.М. начальника ВРРЕЕМ, Щербаня Г.А. старшого інспектора ІАВ проведена перевірка дотримання споживачем - ФОП Корчинським А.І. Правил роздрібного ринку електричної енергії за його місцезнаходженням: с.Старосільці, Коростишівського району.
За результатами перевірки складено акт про порушення №024340 від 05.03.2020, в якому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: с.Старосільці Коростишівського району порушив п.5.5.13 пп.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: незабезпечення власного розрахункового засобу вимірювання обсягу електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу виробника відповідного засобу комерційного обліку шляхом встановлення пристрою (частотного перетворювача) на прилад обліку, що зупиняє його показники. При включенні даного пристрою, електролічильник не рахує електричну енергію.
Акт про порушення №024340 від 05.03.2020 складений за участю представника споживача (позивача за первісним позовом) та підписаний як представниками перевіряючої організації, так і споживача з отриманням останнім копії акту; в графі зауваження до складено акта споживач зазначив, що з актом не згодний (а.с.53-54).
В пункті 10 акта про порушення міститься інформація про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 16.04.2020 о 10:00 за адресою: с.Мамрин, вул.Промислова, 16, кабінет начальника РЕМ, а також вказано про запрошення споживача або уповноваженої ним особи на це засідання. При цьому споживач попереджений, що у разі неявки його на засідання комісії цей акт буде розглянуто без участі споживача або уповноваженої особи.
До акту про порушення додаються: фотофіксація, відеофіксація, сейф-пакет з електролічильником, протокол інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого радіоелектронного пристрою.
В графі акту №024340 від 05.03.2020 "додаткові відомості" вказано, що під час контрольного огляду неможливо виявити дане порушення, оскільки пристрій (частотний перетворювач) має переносний і з'ємний характер, також на лицьовій стороні даного вилученого електролічильника явні ознаки, царапини.
23.04.2020 відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №024340 від 05.03.2020, оформлене протоколом №5 (а.с.115), за результатами якого прийнято рішення направити прилад обліку для проведення експертного дослідження опломбованого в сейф-пакет №НА00090489 із протоколом №18-191 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП).
За результатами проведеного електротехнічного дослідження ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" складено експертний висновок №9533 від 13.07.2020 (а.с.66-75).
15.09.2020 відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії Коростишівського РЕМ, на якій розглядався акт про порушення №024340 від 05.03.2020 та прийнято рішення, оформлене протоколом №15 про нарахування ФОП Корчинському А.І. вартості необлікованої електричної енергії за 12 календарних місяців до дня виявленого порушення із застосуванням коефіцієнту використання електричного обладнання 0,6 на суму 212793,35грн та витрат пов'язаних з проведенням експертизи на суму 12376,00гр (а.с.87).
15.09.2020 Коростишівський РЕМ направив на адресу ФОП Корчинського А.І. претензію №9, рахунок на відшкодування завданих збитків (за необліковану електроенергію) №7741 від 15.09.2020 по акту порушення ПРРЕЕ №024340 від 05.03.2020 на суму 212793,35грн та рахунок на відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертизи №2 від 15.09.2020 (а.с.88-90).
Однак позивач за первісним позовом не погодився із прийнятим рішенням енергопостачальної організації та звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення комісії Коростишівського РЕМ АТ "Житомиробленерго" з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом №15 від 15.09.2020 про нарахування ФОП Корчинському А.І. оперативно-господарської санкції у вигляді недоврахованої електричної енергії в розмірі 212793,35грн.
При цьому посилається на те, що рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №15 від 15.09.2020, ґрунтується лише на припущеннях та не підкріплене жодними аргументами, оскільки ймовірний пристрій, що впливає на роботу приладів обліку не був виявлений та вилучений, а тому неможливо підтвердити факт втручання споживачем у роботу лічильника електричної енергії шляхом впливу на нього радіочастотним випромінюванням.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що 05.03.2020 представниками АТ "Житомиробленерго" здійснено технічну перевірку вузла обліку ФОП Корчинський А.І. за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с.Старосільці. У зв'язку з відмовою відповідача за зустрічним позовом надати доступ на предмет дотримання ним ПРРЕЕ, позивачем за зустрічним позовом складено акт про недопуск (а.с.121). Враховуючи, що споживачем не було забезпечено представникам енергопостачальної організації можливості для безперешкодного доступу до електричних мереж, засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, для участі у даній перевірці було залучено фахівців Житомирського обласного відділу Подільської філії Українського державного центру радіочастот, якими здійснено фіксацію роботи незаконно діючого РЕЗ (НДП) в безпосередній близькості від лічильника з наступними характеристиками: частота випромінювання (МГц) -545,176, рівень сигналу (дБм) -55,72, поза огорожею території, яка належить ФОП Корчинському А.І. Після того, як відповідач за зустрічним позовом, з метою уникнення відповідальності приховав незаконно діючий РЕЗ, ВП (НДП), він надав доступ до свого об'єкта.
За наслідками перевірки складено акт про порушення №024340, в якому зазначено, що ФОП Корчинський А.І. порушив підпункт 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, та встановлено дії споживача, які характеризуються втручанням в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою зміни його показників шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський №0104482 радіочастотним випромінюванням приладом, який призводить до недообліку електричної енергії, тобто пристрій блокує нормальну роботу лічильника з накопичування показів при споживанні електричної енергії та зупиняє його.
Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом при здійсненні даної перевірки виявлено недотримання споживачем підпункту 4 пункту 5.5.13 ПРРЕЕ та порушення зобов'язання щодо забезпечення функціонування власних розрахункових засобів вимірювання обсягу електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу виробника відповідних засобів комерційного обліку та правомірно винесено рішення комісії Коростишівського РЕМ АТ "Житомиробленерго", оформлене протоколом №15 від 15.09.2020 про нарахування ФОП Корчинському А.І. оперативно-господарської санкції у вигляді недоврахованої електричної енергії у розмірі 212793,35грн.
Дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог з огляду на наступне.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).
Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Як встановлено судом, станом на 05.03.2020 (під час перевірки, виявлення порушення та складення акта про порушення №024340) діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.
Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Пунктом 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, якою затверджені ПРРЕЕ, визначено, що у разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.
В силу підпунктів 5, 6, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
В силу приписів статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об'єктів електроенергетики тощо.
При цьому, господарський суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією.
Пунктом 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
За п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Згідно з п.8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
За змістом п.8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Відповідно до п.8.4.8 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушення цих Правил, яке представники оператора системи не мали можливості виявити під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, в акті про порушення зазначаються причини відсутності цієї можливості та с п о с і б в и я в л е н н я порушення.
Зі змісту акта про порушення ПРРЕЕ від 05.03.2020 №024340 вбачається, що представниками оператора системи було встановлено дії споживача, які полягають у не забезпеченні власного розрахункового засобу вимірювання обсягу електричної енергії вимогам нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідного засобу комерційного обліку шляхом встановлення пристрою (частотного перетворювача) на прилад обліку, що зупиняє його показники.
Одночасно, у розділі 10 даного акту зазначено, що під час контрольного огляду неможливо виявити дане порушення, оскільки пристрій (частотний перетворювач) носить переносний характер.
Таким чином, у акті №024340 від 05.03.2020, в порушення приписів п.8.4.8 ПРРЕЕ не зазначається спосіб виявлення порушення та висловлюється лише припущення, що прилад має переносний характер, оскільки самого приладу радіочастотного випромінювання під час перевірки не було виявлено.
Відповідач за первісним позовом, в свою чергу у якості доказів, що підтверджують втручання споживача в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою зміни його показників шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський номер №0104482 радіочастотним приладом, який призводить до недообліку електричної енергії посилається на надані до матеріалів справи:
1) висновки експерта від 13.07.2020 №9533 ТОВ "Незалежним інститутом Судових експертиз" за результатами проведення електротехнічного дослідження засобу обліку - лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський № 0104482 щодо виявлення за адресою: с.Старосільці Коростишівського району роботи радіовипромінювального пристрою (НДП), що працює на частоті 545,176 МГц в безпосередній близькості від електролічильника споживача за вищевказаною адресою;
2) протокол інструментальної оцінки №18-191 характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 05.03.2020, складений Житомирським обласним відділом Подільської філії Українського Державного центру радіочастот та спектрограму параметрів випромінювання РЕЗ, ВП (НДП).
Суд відхиляє посилання відповідача за первісним позовом на висновки експерта від 13.07.2020 за результатами проведення електротехнічного дослідження, в якості доказу вчинення позивачем за первісним позовом дій з встановлення радіочастотного приладу, який призводить до недообліку електричної енергії з огляду на наступне.
Так, з висновку експерта від 13.07.2020 за результатами проведення електротехнічного дослідження вбачається, що відповідне дослідження було проведено інститутом для дослідження можливого впливу радіочастотного випромінювання на прилад обліку НІК 2303 АРК1 заводський № 0104482 при його вимірювання електричної енергії, що здійснювалась інструментальним, органолептичним та ситуаційно-аналітичним методом з співставленням фактичних даних, які містяться в матеріалах наданих на дослідження з даними науково-технічних джерел та нормативно-технічних актів.
У висновку також зазначено, що джерелом радіочастотного випромінювання був вибраний наявний у НІСЕ радіоелектронний засіб (РЕЗ) з частотою вихідного сигналу 546,033МНц. Різниця частоти сигналу вказаними у протоколі №18-191інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно РЕЗ ВП (НДП) від 05.03.2020 склала:546,033-545,176=0,875МГц, така різниця не впливає на здатність РЕЗ здійснювати вплив на облік спожитої електричної енергії. Під час дослідження, для відповіді на поставлене питання, був зібраний електричний ланцюг, який складався з засобу обліку - лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський № 0104482 2011 року випуску, підключеного до джерела чотирьох провідної системи змінного струму з номінальною напругою 380/220В та частотою 50Гц і підключеного до нього трифазного навантаження по схемі "зірка з нулем" з номінальною потужністю 3кВт. Лічильник електричної енергії обліковував споживну електричну енергію у своєму класі точності. Після перевірки відповідності обліку споживаної електричної енергії була здійснена перевірка наявності впливу на лічильник радіоелектронно засобу (РЕЗ), який було підключено до джерела змінного струму напругою 220В. Потенціометр регулювання потужності високочастотного генератора був виставлений у положення максимуму, а робоча частина коаксіального кабелю в ізоляції чорного кольору розташовувалася, відносно до лічильника електричної енергії, з різних сторін, зокрема у місцях розташування мікросхем, датчиків струму, облікового механізму та контактних клем. Експериментальним шляхом вдалося встановити, що при розміщенні коаксіального кабелю з відгалуженнями білого та чорного кольору на відстані приблизно 3-6 см від лицьової частини прозорої частини кришки лічильника, відбувався високочастотний вплив на процес обліку спожитої електроенергії зазначеним пристроєм (облік споживання повністю припинявся на протязі всього періоду високочастотного впливу). Облік спожитої електроенергії відновлювався лише при віддаленні коаксіального кабелю з відгалуженнями білого та чорного кольору на відстань більше 15 см через певний час при роботі пристрою.
Отже, експертним дослідженням встановлено: 1) робота пристрою з характеристиками, вказаними у протоколі №18-191 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 05.03.2020 та спектрограмі з антеною, що розташована впритул до лічильника, м о ж е впливати на роботу лічильника електричної енергії типу НІК 2303 АРК1 заводський №0104482, блокуючи його нормальну роботу з накопичування показів при споживанні електричної енергії на час дії засобу радіочастотного випромінювання; 1) б у д ь - я к і с л і д и в п л и в у д і ї п р и л а д у радіочастотного випромінювання з параметрами, вказаними у протоколі №18-191 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконного діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 05.03.2020 та спектрограмі на прилад обліку електричної енергії типу НІК 2303 АРК1 заводський №0104482, в і д с у т н і, оскільки конструктивне виконання даного лічильника не передбачає встановлення вбудованого датчика електромагнітного випромінювання; 3) пристрій, який має характеристики, вказані у протоколі №18-191 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 05.03.2020 та спектрограмі, може блокувати роботу лічильника електричної енергії типу НІК 2303 АРК1 заводський №0104482 та при роботі такого пристрою може бути недооблік спожитої електричної енергії споживачем; 4) вплив дії пристрою з параметрами, вказаними у протоколі №18-191 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 05.03.2020 та спектрограмі на приладу обліку електричної енергії типу НІК 2303 АРК1 заводський №0104482, м о ж е відбуватися у вигляді блокування його нормальної роботи.
Тобто, висновок експерта від 13.07.2020 №9533 містить дослідницькі положення, складені на підставі аналізу н а я в н о г о у НІСЕ радіоелектронного засобу (РЕЗ) - радіочастотного генератора з найближчим зазначенням частоти вихідного сигналу, вказаного у протоколі №18-191 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ.
Відомості, викладені у вказаному висновку у даному випадку носять допоміжний характер, оскільки у мотивувальній частині висновку експерт (особа, яка має спеціальні знання у галузі електротехніки), пояснює результати впливу на лічильник електроенергії високочастотним радіовипромінюванням з частотою, вказаною у протоколі та у спектрограмі.
За вказаних обставин, висновком експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження, проведеного ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" встановлено гіпотетичну потенційну можливість впливу такого радіочастотного випромінювання на конкретний лічильник, проте такі теоретичні та оціночні припущення щодо об'єктів дослідження не можуть бути належним та допустимим фактом, що підтверджує втручання споживача в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою зміни його показників шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський номер №0104482 радіочастотним приладом, який призводить до недообліку електричної енергії.
Саме таких висновків дійшла й Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 15.04.2020 №38/113, розглянувши звернення ФОП Корчинського А.І. від 17.03.2020 №3/10 щодо відповідності дій АТ "Житомиробленерго" вимогам законодавства та в межах компетенції, зокрема про те, що АТ "Житомиробленерго" не має підстав для застосування положень глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ для здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі оскаржуваного акта про порушення, оскільки представниками оператора не було виявлено у споживача приладів радіочастотного випромінювання та не було їх вилучено, тому вплив радіочастотного випромінювання на роботу лічильника електричної енергії неможливо підтвердити або спростувати шляхом проведення експертизи лічильника (а.с.56-60).
Разом з тим, викладені у вказаному листі твердження не є беззаперечними щодо спірних правовідносин, а його зміст суд оцінює в сукупності з іншими наявними у справі доказами, які містять відомості щодо предмета доказування у даній справі.
Що стосується протоколу інструментальної оцінки №18-191 характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 05.03.2020, складеного Житомирським обласним відділом Подільської філії Українського Державного центру радіочастот та спектрограми параметрів випромінювання РЕЗ, ВП (НДП), як доказу фіксації дії незаконно діючого радіоелектронного засобу на території споживача суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 16 Закону України "Про радіочастотний ресурс України", Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" та його філії здійснює, зокрема, такі види діяльності: здійснення заходів щодо виявлення та усунення дії джерел радіозавад.
Порядком виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування, що затверджено рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 19.04.2007 № 695 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України від 19.07.2007 №829/14096 передбачено, що за результатами роботи станцій технічного радіоконтролю складається протокол інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП за формою, наведеною у додатку 5, який використовується для проведення подальших заходів щодо усунення дії джерел радіозавад (пункт 4.4. вказаного Порядку).
Відповідно до п.12 та 1.3. вказаного Порядку, РЧР радіочастотний ресурс, ВП випромінювальний пристрій, РЕЗ радіоелектронний засіб, незаконно діючий РЕЗ, ВП (далі НДП) - РЕЗ, ВП будь-якого призначення, що експлуатуються без передбачених законодавством дозвільних документів.
У разі, коли встановлено, що джерелом радіозавади є НДП, УДЦР/філія визначає місцезнаходження (адресу розміщення НДП), складає протокол інструментальної оцінки характеристики виявленого НДП за формою, наведеною в додатку.
В протоколі №18-191 інструментальної оцінки незаконно діючого РЕЗ, ВП від 05.03.2020 року, підписаному провідним інженером Пєєвим С.Г та начальником відділу Яновичем В.В., наведені такі відомості:
- засоби технічного радіоконтролю: аналізатор спектра Anritsu MS2720T (свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №26-02/0589 від 31 жовтня 2019р); антена R&H НЕ-300;
- місце радіоконтролю: Житомирська область, Коростишівський район, с.Старосільці;
- дата первинного виявлення роботи НДП 05.03.2020;
- дата повторного виявлення роботи НДП (відомості відсутні);
- координати НДП ПШ 50ґ23'41.45. СД 28ґ58'38.95;
- ідентифікатор (позивний, код) РЕЗ: без позитивного (немодульований сигнал);
- частота випромінювання (МГц) - 545,176;
- ширина смуги частоти випромінювання (МГц) - (відомості відсутні);
- рівень сигналу (дБм) - 55,72;
- радіотехнологія, до якої належить НДП: УКХ генератор.
Слід зазначити, що в протоколі №18-191 інструментальної оцінки незаконно діючого РЕЗ, ВП від 05.03.2020 року зазначено "дані про власника НДП відсутні" (а.с.128).
Натомість, у спектрограмі параметрів випромінювання РЕЗ, ВП (НДП) власником РЕЗ вказано ФОП Корчинського А.І. (а.с.129)
Таким чином, протокол №18-191 інструментальної оцінки незаконно діючого РЕЗ, ВП від 05.03.2020 та спектрограма параметрів випромінювання РЕЗ, ВП (НДП) містять неоднакові дані щодо власника НДП.
При цьому, необхідно відмітити, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, на яких зазначено координати розташування цеху по обробці каменю, який належить саме ФОП Корчинському А.І., а тому неможливо встановити, що географічні координати розташування незаконного діючого РЕЗ, ВП (НДП), які відображені у протоколі №18-191 інструментальної оцінки та спектрограмі, співпадають з вузлом обліку ФОП Корчинського А.І. За посиланнями позивача за первісним позовом, за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с.Старосільці здійснює господарську діяльність не тільки ФОП Корчинський А.І., а й інші суб'єкти господарювання, чого відповідач за первісним позовом не спростував.
Враховуючи вищевикладене, аналіз встановлених протоколом №18-191 інструментальної оцінки незаконно діючого РЕЗ, ВП від 05.03.2020 обставин сам по собі унеможливлює встановити всі складові правопорушення саме з боку ФОП Корчинського А.І.
Також не знайшли свого підтвердження доводи АТ "Житомиробленерго", що позивач за первісним позовом відмовився надати доступ до свого об'єкту на предмет перевірки дотримання ним ПРРЕЕ, про що складено акт про недопуск від 05.03.2020 о 7год.15хв., оскільки відповідно до пункту 19 Правил внутрішнього трудового розпорядку "ФОП Корчинський А.І." час початку роботи підприємства розпочинається о 08год. 00хв.
Слід зауважити, що вищевказані обставини перевірки 05.03.2020 відображені на відео та фото матеріалах, з яких вбачається, що представниками АТ Житомиробленерго" та фахівцями служби центру радіочастот не вчинялись дії, спрямовані на доступ до об'єкту споживача. Натомість, орієнтовно о 08год. 00хв. ФОП Корчинський А.І. приїхав за адресою виробничої бази (цех по обробітку каменю) та надав доступ представникам АТ "Житомиробленерго" до свого об'єкту для проведення ними перевірки дотримання ПРРЕЕ. Вказане додатково підтверджується записом у журналі реєстрації перевірок, датованим 05.03.2020 о 08год. 11хв, скріплений підписом представника АТ "Житомиробленерго" Ковальчуком С.В.
Відтак, на момент складання відповідного акта про недопуск від 05.03.2020 о 07год.15 хв. ФОП Корчинський А.В. не перебував на території підприємства, та відповідно не міг чинити перешкоди у доступі до вузла обліку з метою технічної перевірки обладнання та не мав можливості відмовитись від підпису у акті.
Посилання позивача за зустрічним позовом на висновки Верховного Суду, які викладено у постанові від 14.03.2019 у справі №904/1855/18 з аналогічними правовідносинами, суд вважає необґрунтованими зважаючи на наступне.
Зі змісту вищенаведеної постанови Верховного Суду вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі №904/1855/18, регулювалися нормативно-правовими актами, які на час виникнення правовідносин у справі 906/1213/20 втратили свою чинність.
Так, зазначений судовий акт містить посилання на Закон України "Про електроенергетику" №575/97-ВР від 16.10.1997р. (втратив чинність 01.07.2019р.), Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (втратили чинність 11.06.2018р.) та Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затверджену постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. (втратила чинність 27.07.2019).
До того ж, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі регламентуються іншими нормативно-правовими актами, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 №2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, Кодексом системи розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018, та Кодексом комерційного обліку, затвердженим постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018.
Отже, посилання позивача за зустрічним позовом на постанову Верховного Суду не є релевантним щодо справи №906/1213/20.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов'язку сприяти всебічному, повному та об'єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.
При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
За висновками суду, всупереч вимог викладених у п.8.4.4 ПРРЕЕ, відповідачем за первісним позовом не доведено факту встановлення незаконно діючого пристрою та втручання ФОП Корчинського А.І. в роботу засобів вимірювальної техніки, відтак недоведеною є й наявність порушення з боку позивача в електроенергетиці.
Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідальність споживача електроенергії наступає виключно за умови порушення ним договору або законодавства України, приймаючи до уваги недоведеність з боку АТ "Житомиробленерго" такого порушення, суд дійшов висновку про визнання правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню первісні позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення комісії Коростишівського РЕМ АТ "Житомиробленерго" з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, яке оформлено протоколом №15 від 15.09.2020 про нарахування ФОП Корчинському А.І. вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 212793,35грн. та відмову у задоволенні зустрічного позову про стягнення з ФОП Корчинського А.І. 212793,35грн збитків та 12376,00грн витрат пов'язаних з проведенням експертизи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача за первісним позовом.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Первісний позов задовольнити.
2. Визнати недійсним та скасувати рішення комісії Коростишівського РЕМ АТ "Житомиробленерго" з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, яке оформлено протоколом №15 від 15.09.2020 про нарахування ФОП Корчинському А.І. вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 212793,35грн.
3. Стягнути з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м.Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код ЄДРПОУ 22048622) на користь Фізичної особи-підприємця Корчинського Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )
- 2102грн судового збору.
4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено: 04.06.21
Суддя Соловей Л.А.
Віддрукувати:
3 прим.
1- в справу
2 - позивачу та на ел.пошту (office@ponomarenko-attorney.com);
3 - відповідачу та на ел.пошту (kanc@co.ztoe.com.ua)