Справа № 758/5126/21
Категорія
14 травня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання,
ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на наступне.
29.11.2012 Київський районний суд міста Сімферополя АР Крим ухвалив рішення по справі № 2/0109/3732/2013 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 229/07/13-N. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості в розмірі 611974,11 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» сплачений судовий збір в розмірі 3219 грн., тобто по 1609,50 з кожного.
На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03.03.2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2/0109/3732/2013 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників.
В судове засідання учасники даного судового розгляду не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
У поданій заяві представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просив про розгляд заяви у його відсутності.
Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
При цьому, у відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Однак, всупереч вищенаведених вимог цивільного процесуального законодавства, заявником не надано до суду завірену копію рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29.11.2012, що унеможливлює видачу виконавчого листа з відображенням резолютивної частини рішення.
В той же час, згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.38 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року за № 2, за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна електронна копія рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29.11.2012.
Отже, виходячи з того, що для вирішення зазначених в заяві ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» питань про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання,необхідно дослідження матеріалів цивільної справи, зазначена заява може бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вищезазначеній цивільній справі.
Одночасно, суд роз'яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконанняпісля вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до розділу X ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання, відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.В. Петров