02 червня 2021 року
м. Харків
справа № 638/8053/21
провадження № 1-кп/638/1247/21
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження № 12021226240000335 від 02 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, українця, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше засудженого:
12 жовтня 2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова за статтею 70, частиною другою статті 186, частиною другою статті 190 КК України (в ред. 2001 року) до 4 років позбавлення волі, згідно статті 75, статті 76, статті 104 КК України (в ред. 2001 року) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
04 листопада 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною першої статті 122 КК України (в ред. 2001 року) до 2 років позбавлення волі, згідно пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування покарання;
27 березня 2018 Дзержинським районним судом м. Харкова за статтею 70, частиною першої статті 125, частиною першої статті 185 КК України (в ред. 2001 року) до 2 років позбавлення волі, згідно статті 75, статті 76 КК України (в ред. 2001 року) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
23 грудня 2020 року направлено обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Харкова за частиною першої статті 125 КК України та по якому було прийнято рішення про закриття, у зв'язку з примирення сторін в суді,
зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених частиною першої статті 125, частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
установив:
22 березня 2021 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де він постійно мешкає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_4 . У ході розмови між ним та потерпілою виник конфлікт на побутовому ґрунті, в результаті якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 схопив ОСОБА_4 за руки и кулаком правої руки чотири рази вдарив по правому плечі останньої.
В результаті противоправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 були спричинені, відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 09 - 685/2021 від 12 травня 2021 наступні тілесні ушкодження: синці на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, на ліктьовій поверхні правого передпліччя у середній третині, на розгинальній поверхні лівого передпліччя у середині третині, які по критерію важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення - проступок, передбачений частиною першої статті 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Після чого 22 березня 2021 року близько 14:00 години ОСОБА_3 знаходився на території свого домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає зі своєю матір'ю, побачив металеву дробину висотою 4 метри, яку його матір позичила у сусіда ОСОБА_5 для господарських потреб, що мешкає в сусідньому будинку АДРЕСА_2 .
Після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізовуючи свій корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 34 майнову шкоду на суму 1 тис. 350 грн.
Таким чином, враховуючи викладене, ОСОБА_3 своїми навмисними та злочинними діями, скоїв кримінальне правопорушення - проступок, передбачений частиною першої статті 185 КК України, тобто таємне заволодіння чужим майном (крадіжка).
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно до положень частини другої статті 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 подав заяву про роз'яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
При цьому ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена в присутності захисника ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акту, відповідно до частини третьої статті 382 КПК України, суд не вбачає, а тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень частини другої статті 382 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, доходить висновку, що він вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений частиною першою статті 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185, частиною першою статті 125 КК України доведена у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, доходить висновку, що він вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений частиною першою статті 185 КК України, тобто таємне заволодіння чужим майном (крадіжка).
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку обвинуваченим, дані про його особу.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, є громадянином України, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога у комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває, впродовж останніх п'яти років за медичною допомогою до комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради не звертався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Обставиною, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 66 КК України пом'якшує покарання, суд визнає беззаперечне визнання вини у скоєнні інкримінованих йому кримінальних проступків, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку вчиненого проступку, суб'єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення проступку, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров'я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичних обліках у лікаря психіатра та нарколога, наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв'язку, доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини першої статті 125, частини першої статті 185 КК України, з призначенням остаточного покарання на підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених частиною першою статті 125 КК України та частиною першою статті 185 КК України та призначити йому покарання:
- за частиною першою статті 125 КК України у вигляді 150 (сто п'ятдесяти) годин громадських робіт;
- за частиною першою статті 185 КК України - у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
На підставі частини першої статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, однак відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1