65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"26" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/559/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,
при секретарі судового засідання Панченко Н.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження
справу № 916/559/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІВДЕНЬКРАНТРАНС”
до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ”
2.Товариства з обмеженою відповідальністю “ОДЕСКРАНСЕРВІС”
про стягнення 306 468 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІВДЕНЬКРАНТРАНС”
про відшкодування збитків в сумі 61 370, 53 грн.
за участю представників:
від позивача (за первісним позовом): Василін В.В. довіреність від 25.08.2020р.;
від відповідача 1 (за первісним позовом): Цимбал С.Ю. ордер серія ОД №657268 від 07.04.2021р.;
від відповідача 2 (за первісним позовом): не з'явився;
та за участю Харьковського Є.В.
Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/559/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІВДЕНЬКРАНТРАНС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ОДЕСКРАНСЕРВІС” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ” 305 468 грн. - вартості відновлення Обладнання за договором суборенди обладнання №15/07-19/30 від 15.07.2019р. та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОДЕСКРАНСЕРВІС” 1 000 грн. - вартості відновлення Обладнання за договором суборенди обладнання №15/07-19/30 від 15.07.2019р., а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІВДЕНЬКРАНТРАНС” про відшкодування збитків в сумі 61 370, 53 грн.
Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані посиланнями на порушення відповідачем ( ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ”) своїх зобов'язань за договором суборенди обладнання №15/07-19/30 від 15.07.2019р., а також наявністю договору поруки від 15.07.2019р. №15/07/2, який укладений між ТОВ “ОДЕСКРАНСЕРВІС” (поручитель) і ТОВ “ПІВДЕНЬКРАНТРАНС” (кредитор), та згідно з яким поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ” (боржник), що виникли з договору суборенди обладнання №15/07-19/30 від 15.07.2019р. (основний договір), який був укладений між кредитором та боржником.
В якості доказів, що підтверджують позовні вимоги позивач, серед іншого, надав до суду Акти огляду технічного стану від 16.04.2020р., які підписані представниками позивача та відповідача ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ”, із засвідченням підписів печатками сторін, а саме:
- Акт огляду технічного стану від 16.04.2020р., згідно з яким представником ТОВ “ПІВДЕНЬКРАНТРАНС” Крайнюк П.В. та представником ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ” Харьковським Е.В. проведено технічний огляд автонавантажувача фронтального BOBCAT Т40140 та встановлено певні недоліки.
- Акт огляду технічного стану від 16.04.2020р., згідно з яким представником ТОВ “ПІВДЕНЬКРАНТРАНС” Крайнюк П.В. та представником ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ” Харьковським Е.В. проведено технічний огляд автонавантажувача фронтального JCB 535V125 та встановлено певні недоліки
- Акт огляду технічного стану від 16.04.2020р., згідно з яким представником ТОВ “ПІВДЕНЬКРАНТРАНС” Крайнюк П.В. та представником ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ” Харьковським Е.В. проведено технічний огляд автонавантажувача фронтального Caterpiller та CB 535V125 та встановлено певні недоліки.
В свою чергу відповідач ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ” посилається на те, що не підписував надані позивачем акти огляду технічного стану від 16.04.2020р, та надав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування у позивача оригіналів письмових доказів за вх.№8688/21 від 30.03.2021р., в якому просить суд:
- призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис від імені представника ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ” Харьковського Євгена Володимировича на трьох актах огляду технічного стану від 16.04.2020р. ОСОБА_1 чи іншою особою?
- доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “ОДЕСКРАНСЕРВІС” оригінали трьох актів огляду технічного стану від 16.04.2020р.
Також відповідач ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ” надав до суду заяву свідка ОСОБА_1 , в якій останнім засвідчено, що він не підписував акти огляду технічного стану від 16.04.2020р.
Окрім того, після ознайомлення із оригіналами Актів огляду технічного стану від 16.04.20220р., які надані позивачем до суду за вх.№12759/21 від 12.05.2021р., відповідач надав до суду до суду клопотання за вх.№13265/21 від 17.05.2021р. про призначення комплексної судової експертизи, в якому просить суд, призначити комплексну судову експертизу (почеркознавчу, дактилоскопічну, технічну експертизу друкарських форм), на вирішення якої поставити такі питання: 1.Чи виконано підпис від імені представника ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ” Харьковського Євгена Володимировича на трьох актах огляду технічного стану від 16.04.2020р. ОСОБА_1 чи іншою особою? 2.Чи нанесено відтиск печатки на трьох актах огляду технічного стану від 16.04.2020р. печаткою ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ” №7, яка надається разом з експериментальними та вільними зразками її відтисків? 3.Чи є на трьох актах огляду технічного стану від 16.04.2020р. сліди рук ОСОБА_1 , експериментальні відбитки яких надаються? Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Обґрунтовуючи клопотання ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ” посилається на те, що ОСОБА_1 , який є начальником відділу портових операцій ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ”, зазначені акти огляду технічного стану від 16.04.2020 не підписував, про що суду надано його заяву свідка від 07.05.2021, а наявні на актах відбитки печатки № 7, проставлені від імені ТОВ «Ділекс Транспорт», є підробленими (проставлені не печаткою № 7), яка насправді використовується ТОВ «Ділекс Транспорт»), що стало зрозуміло після огляду оригіналів актів, наданих представником ТОВ «Південькрантранс» у судовому засіданні 12.05.2021р. Для підтвердження зазначених обставин на думку відповідача необхідно провести комплексну судову експертизу (почеркознавчу, дактилоскопічну та експертизу друкарських форм), оскільки ідентифікація виконавця рукописного тексту, визначення наявності слідів рук певної особи на документі, а також ідентифікація печаток за їх відтисками потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
В свою чергу позивач ТОВ “ПІВДЕНЬКРАНТРАНС” надав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи за вх.№11499/21 від 26.04.2021р., в яких посилається на те, що усі акти огляду технічного стану від 16.04.2020р. були підписані представником ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ” Харьковським Є.В. та скріплені печаткою ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ”. Також, позивач звертає увагу, що відповідач-1 не ставить під сумнів справжність відтиску печатки ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ” на зазначених документах, оскільки відповідач не просить призначити по справі технічну експертизу документів для встановлення справжності відтиску печатки ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ” на зазначених документах. Також позивач вважає, що клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем у якості зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи з метою подальшого ухилення від сплати заборгованості на користь ТОВ “ПІВДЕНЬКРАНТРАНС” .
Окрім того, за вх.№13242/21 від 17.05.2021р. позивач “ПІВДЕНЬКРАНТРАНС” надав до суду перелік питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення судового експерта: 1.Чи нанесено відтиск печатки ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ” на трьох актах огляду технічного стану від 16.04.2020р. печаткою ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ”, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? 2. У якій послідовності виконувались реквізити на трьох актах огляду технічного стану від 16.04.2020р. (підпис ОСОБА_1 , відтиск печатки ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ” )?, із зазначенням при цьому, що не заперечує проти доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
У письмових поясненнях щодо клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи за вх.№14175/21 від 26.05.2021р. ТОВ “ПІВДЕНЬКРАНТРАНС” не заперечує проти поставленого відповідачем питання про відтиск печатки, оскільки це питання є аналогічним питанню, запропонованому позивачем, проте категорично не погоджується з питанням стосовно відбитків слідів рук ОСОБА_1 на актах технічного огляду від 16.04.2020р., оскільки відповідно до ст.ст. 98, 99 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та які мають значення для справи, проте у своєму клопотанні представник ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» не пояснює, що саме може спростувати або довести наявність або відсутність слідів рук ОСОБА_2 , на актах огляду технічного стану від 16.04.2020 р., жодним чином не обґрунтовує необхідність саме такого дослідження та не зазначає, яке саме ця обставина має значення для справи та чи входить вона до предмету доказування по справі. На думку позивача, для вирішення питань що постали у цій справі щодо належності та допустимості доказів, а саме - актів технічного огляду від 16.04.2020р., буде цілком достатньо встановити: чи виконано підпис у цих актах саме ОСОБА_1 , чи нанесено відтиск печатки у цих актах саме печаткою ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» та послідовність нанесення цих реквізитів. Також позивач зазначає, що призначення експертизи з питаннями, на яких наполягає відповідач призведе до безпідставного включення до комплексної експертизи, окрім почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів ще третього виду експертизи-трасологічної, що відобразиться на терміні її виконання та призведе до безпідставного затягування розгляду справи, що очевидно і є метою відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як вище встановлено господарським судом, докази, які надані позивачем в підтвердження своїх позовних вимог про стягнення збитків, а саме акти технічного огляду від 16.04.2020р. не визнаються відповідачем-1 у зв'язку із тим, що ці акти не підписувалися представником відповідача-1 ОСОБА_1 та не засвідчувалися печаткою відповідача-1.
Отже, встановлення обставин виконання підпису на актах огляду технічного стану від 16.04.2020р. представником ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» Харьковським Є.В. та встановлення обставин щодо належності відбитку печатки ТОВ «ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ» на актах огляду технічного стану входить до предмету доказування у справі та потребують спеціальних знань, що в силу вимог ч.1 ст.99 ГПК України у сукупності з ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цього питання є підставою для призначення судом експертизи.
Згідно з п.1.1. глави 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.
Згідно з пп.3.3.5 п.3.3. глави 3 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.
Тобто, з метою встановлення обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, необхідним є призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи друкарських форм.
Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Отже, із врахуванням питань, які запропоновані сторонами, господарський суд ставить на вирішення судового експерта наступні питання:
(1).Чи виконано підпис від імені представника ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ” Харьковського Євгена Володимировича на трьох актах огляду технічного стану від 16.04.2020р. ОСОБА_1 чи іншою особою?
(2).Чи нанесено відтиск печатки на трьох актах огляду технічного стану від 16.04.2020р. печаткою ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ” №7, яка надається разом з експериментальними та вільними зразками її відтисків?
Запропоноване позивачем на вирішення судового експерта питання щодо послідовності проставлення на актах огляду технічного стану від 16.04.2020р. підпису та печатки відповідача відхилено господарським судом, з огляду на те, що позивачем взагалі не наведено обставин, які свідчать про необхідність вирішення цього питання, за відсутністю при цьому експертного висновку щодо питань, які поставлені судом на вирішення судової експертизи.
Також господарським судом відмовлено відповідачу-1 у задоволенні клопотання в частині призначення дактилоскопічної експертизи слідів рук ОСОБА_1 на актах огляду технічного стану від 16.04.2020р., як такого, що заявлено передчасно, оскільки відповідачем-1 не доведено суду необхідності в призначенні такої експертизи саме на етапі відсутності експертного висновку по питанням, які запропоновані судом на вирішення судового експерта.
Згідно з ч.1 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Відповідно до п.1.3 глави 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
У підготовчому засіданні 26.05.2021р. господарським судом, за участю представників позивача та відповідача-1, відібрані та залучені до справи експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .
Відповідно до п.3.6. глави 3 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов'язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.
У підготовчому засіданні 26.05.2021р. господарським судом, за участю представників позивача та відповідача-1, відібрані та залучені до справи експериментальні зразки печатки ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ”.
Окрім того, у підготовчому засіданні 26.05.2021р. господарським судом задоволено клопотання позивача про залучення до справи вільних зразків підпису та печатки відповідача-1 (клопотання за вх.№ 14242/21 від 26.05.2021р.), та клопотання відповідача -1 про залучення до справи вільних зразків підпису та печатки відповідача-1 (клопотання за вх.№ 14243/21 від 26.05.2021р.).
Також судовому експерту на дослідження надаються оригінали Актів огляду технічного стану від 16.04.2020р., які залучені судом до справи згідно клопотання позивача за вх.№12759/21 від 12.05.2021р.
Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Оскільки позивачем не заявлено заперечень щодо запропонованої відповідачем експертної установи, господарський суд доручає проведення комплексної судової експертизи саме запропонованому відповідачем-1 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв'язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/559/21 до одержання результатів проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ” про призначення судової почеркознавчої експертизи за вх.№8688/21 від 30.03.2021р. та клопотання про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавча, дактилоскопічна, технічна експертиза друкарських форм) за вх.№13265/21 від 17.05.2021р. задовольнити частково.
2.Призначити у справі №916/559/21 комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу друкарських форм), на вирішення якої поставити наступні питання:
(1).Чи виконано підпис від імені представника ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ” Харьковського Євгена Володимировича на трьох актах огляду технічного стану від 16.04.2020р. ОСОБА_1 чи іншою особою?
(2).Чи нанесено відтиск печатки на трьох актах огляду технічного стану від 16.04.2020р. печаткою ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ” №7, яка надається разом з експериментальними та вільними зразками її відтисків?
3.Відмовити ТОВ “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ” у задоволенні клопотання в частині призначення дактилоскопічної експертизи.
4.Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю “ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ” здійснити оплату рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.
7.В розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) надати господарську справу №916/559/21.
8.Провадження у справі №916/559/21 зупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала набирає чинності 26.05.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повну ухвалу складено 31.05.2021р.
Суддя Г.Є. Смелянець