Номер провадження 3/754/1917/21
Справа №754/4339/21
24 травня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., за участю адвоката Власенка С.Т., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,
ІПН НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі від 18.12.2020 року зазначено про те, що 15 серпня 2019 (2020) року о 07 годині 00 хвилини ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Опель дн НОМЕР_2 по вул.. Бальзака у м. Києві, під час зміни напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та здійснив зіткнення з мотоциклом Хонда дн НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
В суді ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він рухався на автомобілі Опель по вул.. Бальзака у напрямку метро Петрівка по дорозі з двостороннім рухом. Після відповідного дорожнього руху почався односторонній рух у даному напрямку. Після дорожнього знаку він почав перестроюватися ліворуч у крайню ліву смугу у тому ж напрямку. У цей час він відчув удар, після чого побачив, як по дорозі котиться тіло. Виявилося, що в його автомобіль в'їхав водій мотоцикла, який отримав тілесні ушкодження і у подальшому був госпіталізований до лікарні. Працівниками поліції на місці ДТП оформлялися необхідні документи, у подальшому проводилося дізнання, експертиза і був складений відносно нього протокол. Але його до поліції для складання протоколу не викликали, з протоколом не ознайомлювали, про його існування він дізнався лише після отримання повістки з суду. Вважає, що його вини у скоєній ДТП немає, оскільки він рухався з дотриманням Правил дорожнього руху. На підставі викладеного ОСОБА_2 просив справу відносно нього закрити.
Адвокат Власенко С.Т. у суді підтримав пояснення ОСОБА_2 , просив провадження у справі закрити.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, думку адвоката, допитавши експерта, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , водій порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки під час зміни напрямку руху не впевнився у безпечності маневру.
Але при цьому слід зазначити, що у своїх поясненнях водій ОСОБА_2 вказує про те, що водій мотоциклу рухався на великій швидкості по суцільній смузі, при цьому до дорожнього знаку, який дозволяв односторонній рух, водій мотоциклу рухався по зустрічній смузі. При перестроюванні ОСОБА_2 його не бачив, а зіткнення відбулося у той час, коли він майже завершив маневр перестроювання.
Дані твердження водія ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.
Так, відповідно до письмових пояснень водія мотоциклу ОСОБА_3 він рухався на мотоциклі по вул.. Бальзака у напрямку пр.. Ватутіна за швидкістю приблизно 90-100 кмгодину по смузі, яка розділяє протилежні потоки автотранспорту. Не доїжджаючи до дорожнього знаку «5.5», автомобіль Опель, який рухався у попутному напрямку трохи попереду, різко почав зміщуватися ліворуч на смугу зустрічного руху. ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування з одночасним зміщенням ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося.
З наведених пояснень вбачається, що водій мотоцикла рухався із перевищенням встановленої на даній ділянці дороги швидкості руху щонайменше на 50 кмгодину, при цьому здійснював рух по смузі, що розділяє протилежні потоки автотранспорту.
Таким чином, саме водій мотоциклу ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 12.3, 12.4 ПДР України.
Так, відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів задля зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно із п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 кмгодину.
Аналогічні висновки викладені і у Висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05.03.2020 року № 12-1/97, що був складений на підставі постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 24.12.2019 року у рамках кримінального провадження.
Що стосується показів ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 здійснював маневр перестроювання ліворуч до початку дії дорожнього знаку «5.5», то слід зазначити наступне.
Крім показів водія ОСОБА_3 факт здійснення маневру ОСОБА_2 до початку дії дорожнього знаку «5.5» не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.
При цьому також слід зазначити, що із розташування транспортних засобів після ДТП, зображення яких міститься на долучених до справи фотокартках, можна зробити переконливий висновок про те, що зіткнення між транспортними засобами сталося у зоні дії дорожнього знаку «5.5».
Даний факт дає підстави стверджувати, що водій ОСОБА_2 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху.
Крім того, саме дії водія мотоциклу ОСОБА_3 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, оскільки він перевищив дозволену швидкість руху, рухався по розподільній смузі, а також мав можливість уникнути зіткнення і не зробив цього.
Що стосується висновків щодо порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, викладених у Висновку експерта від 05.03.2020 року, то слід зазначити, що даний висновок був зроблений на підставі письмових матеріалів кримінального провадження, а також пояснень одного з учасників пригоди, при цьому пояснення ОСОБА_2 враховані не були.
З наведеного вище, встановлених при розгляді справи обставин та досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_2 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, не вчинив жодних дій, що могли б свідчити про порушення ним відповідних Правил та могли призвести до дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Згідно із п.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що факт порушення Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 291, 294 КпАП України, -
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Суддя О.В.Лісовська