Ухвала від 27.05.2021 по справі 922/721/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" травня 2021 р. Справа № 922/721/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", місто Київ

до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", місто Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача - адвокат Субора Н.С. довіреність № 698 від 13.10.2020;

відповідача - Вишневська Г.В. довіреність б/н від 11.01.2021;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сбербанк" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області згідно якого просить в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (відповідача) за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011, що складає основну суму боргу (тіло кредиту) в розмірі 19 000 000,00 грн.:

- звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", а саме: на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 19.04.2011, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1963, який діє із змінами та доповненнями, на нежитлову будівлю літера "Ж-3", загальною площею 4 050,8 (чотири тисячі п'ятдесят цілих вісім десятих) кв.м., яка розташована за адресою: місто Харків, проспект Фрунзе, бул. 3 (три) (назва проспект Фрунзе перейменована на проспект Індустріальний відповідно до рішення Харківської міської ради 20.11.2015 № 12/15) та належить Публічному Акціонерному Товариству "Харківський підшипниковий завод" на праві власності згідно з наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України № 1221 від 02.09.1994 та листом Фонду державного майна України № 10-17-3871 від 14.04.1998;

- звернути стягнення на предмети застави у спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про заставу", а саме, на предмети застави за Договором застави від 11.04.2011, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 1965, який діє із змінами та доповненнями, обладнання в кількості 20 одиниць, яке належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою №154/7 від 05.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2021 позовну заяву Акціоненого товариства "Сбербанк" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/721/21 та постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

26 квітня 2021 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява АТ "Сбербанк" про зміну предмета позову (за вх. № 9452), згідно якої з метою визначення ринкової вартості майна, що перебуває в іпотеці та заставі Банку, позивач замовив проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності. Згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості - нежитлової будівлі літера "Ж-3", загальною площею 4 050,8 (чотири тисячі п'ятдесят цілих вісім десятих) кв.м., яка розташована за адресою: місто Харків, проспект Фрунзе, буд.3 (три) (назва проспект Фрунзе перейменована на проспект Індустріальний відповідно до рішення Харківської міської ради 20.11.2015 № 12/15) та належить Іпотекодавцю - Публічному акціонерному товариству "Харківський підшипниковий завод" на праві власності згідно з наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України № 1221 від 02.09.1994 та листом Фонду державного майна України № 10-17-3871 від 14.04.1998, яке передане в іпотеку Банку за Іпотечним договором від 19.04.2011, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1963, ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 16.03.2021 становить 5 263 000,00 грн. без ПДВ.

Згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості основних засобів - обладнання в кості 20 одиниць, які зберігаються за наступними адресами: місто Харків, проспект Фрунзе, 3 (перейменований на Індустріальний проспект) та місто Харків, проспект Московський, 277, яке передано в заставу згідно Договору застави від 19.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 1965, ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 16.03.20201 становить 9 500 000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно, АТ "Сбербанк" просить суд: в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011, що складає основну суму боргу (тіло кредиту) в розмірі 19 000 000,00 (дев'ятнадцять мільйонів гривень 00 копійок) Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" перед АТ "Сбербанк" за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011, розмір заборгованості яким станом на 23.02.2021 складає в сумі 96 735 665,37 грн. (дев'яносто шість мільйонів сот тридцять п'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень 37 копійок) з яких:

- заборгованості за тілом кредиту - 10 173 332,25 грн., з них прострочених - 10 173 332,25 грн.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 27 773 524,96 грн., що нараховані в розмірі 10 609 866,67 грн. за період з 19.03.2015. по 04.09.2017 та що нараховані в розмірі 17 163 658,29 грн. за період з 19.10.2015 по 22.02.2021;

- пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 40 642 308,50 грн.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 18 146 499,66 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", а саме на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 19.04.2011, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1963, який діє із змінами та доповненнями, на нежитлову будівлю літера "Ж-3", загальною площею 4 050,8 кв.м., яка розташована за адресою: місто Харків, проспект Фрунзе, буд. 3 (назва проспект Фрунзе перейменована на проспект Індустріальний відповідно до рішення Харківської міської ради 20.11.2015 № 12/15) та належить Публічному акціонерному товариству "Харківський підшипниковий завод" на праві власності згідно з наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і версії України №1221 від 02.09.1994 та листом Фонду державного майна України №10-17-3871 14.04.1998.

В рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011, що складає основну суму боргу (тіло кредиту) в розмірі 19 000 000,00 (дев'ятнадцять мільйонів гривень 00 копійок) Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" перед АТ "Сбербанк" за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011, розмір заборгованості яким станом на 23.02.2021 складає в сумі 96 735 665,37 грн. (дев'яносто шість мільйонів сот тридцять п'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень 37 копійок) з яких:

- заборгованості за тілом кредиту - 10 173 332,25 грн., з них прострочених - 10 173 332,25 грн.;

- пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 40 642 308,50 грн.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 18 146 499,66 грн.

звернути стягнення на предмети застави у спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною для його подальшої реалізації, визначеною згідно звіту про оцінку (визначена на підставі Висновку про вартість об'єкту оцінки здійсненої суб'єктом оціночної діяльності Консалтингова компанія "ВБС" від 19.03.2021), яка складає 9 500 000,00 (дев'ять мільйонів п'ятсот тисяч гривень 00 копійок) без врахування ПДВ, з дотриманням вимог Закону України "Про заставу", а саме, на предмети застави за Договором застави від 11.04.2011, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 1965, який діє із змінами та доповненнями, обладнання в кількості 20 одиниць, а саме:

1. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2004, заводський номер 25;

2. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2004, заводський номер 27;

3. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2005, заводський номер 28;

4. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2004, заводський номер 29;

5. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2005, заводський номер 31;

6. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2005, заводський номер 32;

7. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2005, заводський номер 33;

8. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2005, заводський номер 34;

9. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер 21;

10. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер 22;

11. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер 37;

12. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_1 ;

13. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер 38;

14. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер 39;

15. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер 36;

16. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер 35;

17. Профільно-накатний верстат, модель UPW-63, рік випуску 1974, заводський номер НОМЕР_2 ;

18. Профільно-накатний верстат, модель UPW-63, рік випуску 1974, заводський номер НОМЕР_3 ;

19.Кільцепрокатний автомат, модель URWA-100S, рік випуску 2002, заводський номер НОМЕР_4 ;

20. Кільцепрокатний автомат, модель URWA-250, рік випуску 2002, заводський номер НОМЕР_5 ,

яке належить належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою № 154/7 від 05.09.2017.

Розглянувши в підготовчому засіданні 11.05.2021 зміну предмета позову, керуючись приписами статті 46 ГПК України суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу, якою прийняв заяву АТ "Сбербанк" та продовжив розгляд справи з її урахуванням.

Водночас 11 травня 2021 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі № 92/721/21 судової експертизи (вх. № 10583), в якому АТ "ХАРП" заперечує проти прийняття звіту про оцінку майна, який надано позивачем, як доказу, оскільки оцінювач не мав доступу до оцінюваного майна та не оглядав оцінюване майно; не мав можливості здійснити інвентаризацію майна, яке мав оцінити (інвентаризація здійснювалась не за фактичними даними, а на підставі переліку рухомого майна, який надано замовником); не мав технічних характеристик майна та технічної характеристики майна та технічної документації на майно, яке оцінював; оцінку майна здійснював виключно на підставі інформації, наданої АТ "Сбербанк", який не має повної, достовірної інформації щодо такого специфічного, високотехнологічного та складного у технічному сенсі обладнання.

Так, згідно Висновку про вартість об'єкту оцінки здійсненої суб'єктом оціночної діяльності Консалтингова компанія "BFS" вартість застави складає 9 500 000,00 грн. АТ "ХАРП" в свою чергу, здійснено запит до завода виробника аналогічних верстатів і згідно комерційної пропозиції ТОВ "ПАБ" від 07.05.2021 року вартість одного нового верстата становить 150 000 евро.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, згідно з статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення позову у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, а відповідач звертає увагу на те, що подані сторонами докази є взаємосуперечливими між собою, зокрема визначена у наданих сторонами доказах щодо вартості майна, вартість предмета застави значно відрізняється.

Враховуючі викладене, відповідач вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступні питання: - яка ринкова вартість предмета застави за Договором застави від 19.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1965, який діє із змінами та доповненнями, а саме: металообробних верстатів в кількості 20 одиниць, згідно додатку до договору застави та окремо кожного верстату.

В письмових запереченнях, поданих на електронну адресу суду 27.05.2021 (за вх. № 2921), АТ "Сбербанк" зазначає, що клопотання відповідача про призначення у справі № 922/721/21 судової експертизи є безпідставним, оскільки Звіт про оцінку ринкової вартості основних засобів виконано ТОВ "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі", яке в свою чергу, має всі необхідні дозвільні документи для здійснення такої діяльності. Також в матеріалах справи відсутні докази, які є взаємно суперечливими, а тому господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, а тому підстави для призначення по справі судової експертизи відсутні.

Водночас згідно наданого до Суду 27.05.2021 клопотання (вх. № 12380), у зв'язку з незгодою позивача щодо необхідності призначення експертизи у справі 922/721/21 та запереченням стосовно наданого АТ "ХАРП" обґрунтування та доказів необхідності проведення експертизи, відповідач додатково надав суду Звіт з оцінки майна № 12-1/05/2021, виготовлений суб'єктом оціночної діяльності ФОП Бондаренко Д.В. сертифікат №1145/20 від 29.12.2020, який свідчить про дійсну ринкову вартість токарного 2-х шпіндельного верстату з ЧПУ мод ПАБ-130, що належить АТ "ХАРП" (1 од.), що є предметом застави за Договором № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 та зазначає, що у відповідності до висновків оцінювача ринкова вартість лише одного токарного 2-х шпиндельного верстату з ЧПУ, модель ПАБ 130 заводської номер 34, інв 012928, 2005 року випуску станом на дату оцінки становить 2 168 250 грн. без ПДВ, а предметом застави за Договором застави бн від 08.08.2014 є верстати в кількості 20 одиниць, у тому числі 16 Токарних 2-х шпиндельних верстатів з ЧПУ, модель ПАБ 130, тобто вірогідна сумарна вартість лише верстатів ПАБ 130 становить 34 692 000 грн. Враховуючі викладене, відповідач вважає, що позивачем в декілька разів занижена реальна ринкова вартість заставного майна, що підтверджується висновками залученого Звіту з оцінки майна, висновки якого мають суттєве значення для вирішення спору.

Заслухавши в підготовчому засіданні 27.05.2021 пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи Суд, вирішуючи клопотання АТ "ХАРП" про призначення судової експертизи зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є звернення стягнення на предмет застави за Договором застави від 19.04.2011, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 1965, який діє із змінами та доповненнями - обладнання в кількості 20 одиниць, яке належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою №154/7 від 05.09.2017.

Статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" унормовано, що обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається, зокрема: початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Боржник вправі до дня продажу предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах повністю виконати забезпечену обтяженням вимогу обтяжувача разом з відшкодуванням витрат, понесених обтяжувачем у зв'язку з пред'явленням вимоги і підготовкою до проведення публічних торгів. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах.

Відповідно також до пункту 3.2 Договору застави балансова вартість предмету застави за цим Договором складає 9 912 723 грн.

Разом з тим, відповідно до висновку про вартість об'єкту оцінки здійсненої суб'єктом оціночної діяльності Консалтингова компанія "BFS" від 19.03.2021 вартість застави складає 9 500 000,0 грн.

Дослідивши подані сторонами документи, враховуючи незгоду АТ "ХАРП" із наданим позивачем звітом, суд зазначає, що заперечення АТ "Сбербанк" є безпідставними, а поданий до матеріалів справи Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості основних засобів Консалтингової компанії "BFS" від 19 березня 2021 року не може вважатися беззаперечним доказом ринкової вартості заставного майна.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної форми доказів (засобу доказування), як "звіт". Разом з тим, судом має бути дотриманий процесуальний порядок, як встановлену процесуальним законом послідовність отримання, дослідження й оцінки змісту доказів та засобів доказування.

Відповідно статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суд зазначає, що висновок експерта - це особлива форма закріплення інформації, що передбачає, зокрема, обов'язкову відповідність процесу її отримання певному процесуальному порядку.

Недотримання цих вимог в Звіті Консалтингової компанії "BFS", як такого, що складений не суб'єктом судово-експертної діяльності, не містить застереження щодо обізнаності експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, не може бути прийнятий судом, як належний засіб доказування.

Згідно приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи те, що для з'ясування дійсної вартості предмета застави за Договором застави від 19.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1965, який діє із змінами та доповненнями, а саме: металообробних верстатів в кількості 20 одиниць, що є предметом спору у даній справі, необхідні спеціальні знання у товарознавчій сфері, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи у справі № 922/721/21.

Згідно частини першої статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 1.2 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері.

Відповідно, суд вважає за необхідне на розгляд експерта поставити питання щодо ринкової вартості (без врахування ПДВ) предмета застави за Договором застави від 19.04.2011 а саме: металообробних верстатів в кількості 20 одиниць, згідно додатку до договору застави та окремо кожного верстату.

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" Судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи наведене, проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 922/721/21 суд вважає за необхідне доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

При цьому судового експерта має буде визначено саме експертною установою, з урахуванням виду експертної спеціальності та питань, що будуть поставлені судом на вирішення судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, суд покладає на Приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод", як заінтересовану сторону.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно пункту 5 частини першої статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі № 922/721/21 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 183, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про призначення у справі № 922/721/21 судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/721/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (місцезнаходження: 61177, місто Харків, вулиця Золочівська, 8А).

3. На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість предмета застави за Договором застави від 19.04.2011,

посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1965, який діє із змінами та доповненнями, а саме: металообробних верстатів в кількості 20 одиниць, згідно додатку до договору застави та окремо кожного верстату: