про прийняття звіту про виконання судового рішення
28 травня 2021 року 320/9728/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №320/9728/20 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 14.08.2020 №1000-0319-8/66728 про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років призначеної згідно Закону України "Про прокуратуру" гр. ОСОБА_1 .
Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, викладену в листі від 29.09.2020 №1000-0220-8/78986, про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату гр. ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до вимог статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 17.07.2020 №21-1450зп та без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №320/9728/20 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 повернуто апелянту.
Відтак, з урахуванням положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №320/9728/20 набрало законної сили 11.01.2021, а тому підлягає виконанню.
16 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 25.11.2020 у справі №320/9728/20.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №320/9728/20.
Роз'яснено, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №320/9728/20 не підлягає застосуванню обмеження розміру пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п'ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, які передбачені пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".
Роз'яснено, що розмір пенсії позивача згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №320/9728/20 повинен становити 166104,06 грн. (184560,07 грн. х 90%).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 в адміністративній справі №320/9728/20 та зобов'язано останнього надати суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 в адміністративній справі №320/9728/20 у п'ятиденний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №320/9728/20 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 повернуто скаржнику.
04 березня 2021 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт про виконання рішення суду від 25.11.2020, в якому повідомлено, що на виконання рішення суду було проведено перерахунок та нарахування пенсії позивачу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 призначено до розгляду у судовому засіданні звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №320/9728/20 на 24.05.2021 об 11:00 год.
24.05.2021 представник відповідача подав до суду додаткові пояснення щодо виконання судового рішення, а також заяву про розгляд звіту в порядку письмового провадження.
Розглянувши вказаний звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з поданого звіту та доданих до нього документів, в якості доказів виконання рішення суду пенсійним фондом надано рішення від 29.04.2021 №930020190784, згідно з яким з 13.12.2019 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до вимог статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 17.07.2020 №21-1450зп та без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.
З даного рішення від 29.04.2021 №930020190784 вбачається, що розмір пенсії позивача з 13.12.2019 становить 166104,06 грн. (184560,07 грн. х 90%).
Що стосується виконання рішення суду в частині зобов'язання виплатити позивачу пенсію з 13.12.2019, то в цій частині рішення суду виконано наступним чином.
Як вбачається з протоколу за період з 01.12.2019 по 31.05.2021, сума доплати по перерахунку за вказаний період становить 1933343,03 грн.
При цьому, судом встановлено, що сума нарахованої пенсії позивачу в розмірі 1933343,03 грн. не виплачена через відсутність відповідних бюджетних призначень.
Так, відповідно до Порядку ведення обліку рішень суду у Реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1 (далі - Порядок №20-1), відповідачем цю суму внесено до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
Так, згідно з пунктами 3, 6, 7 Порядку №20-1 у реєстрі обліковуються рішення, що набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень":
на виконання яких стягувачу нараховано пенсію, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та залишається невиплаченою;
про стягнення коштів.
Наказом керівника органу Пенсійного фонду України визначаються відповідальні особи, які здійснюють облік рішень у реєстрі (далі - відповідальна особа), у кількості не менше двох осіб з числа працівників, які відповідно до розподілу службових повноважень мають право доступу до автоматизованих засобів та баз даних обробки пенсійної документації (електронних пенсійних справ).
Доступ до відомостей реєстру надається працівникам Пенсійного фонду України та його територіальних органів, якщо це передбачено їх посадовими інструкціями або потрібно для виконання дорученої їм роботи, а також членам комісії з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що утворюється відповідно до пункту 7 Порядку №649.
Внесення інформації до реєстру здійснюється відповідальною особою боржника. Якщо на дату внесення інформації стягувач перебуває на обліку в іншому територіальному органі Пенсійного фонду України, який не є боржником, інформацію до реєстру вносить відповідальна особа цього органу з урахуванням матеріалів пенсійної справи стягувача та наявного у ній рішення суду.
Судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №320/9728/20 таке рішення суду у травні 2021 року включено до відповідного реєстру для подальшого повного виконання рішення суду, що підтверджується витягом з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Отже, в цій частині виконання рішення суду відповідач здійснив необхідні дії в межах своєї компетенції.
При цьому, суд зауважує, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області не заперечує свого обов'язку виплатити суму заборгованості по перерахованій пенсії позивачу в розмірі 1933343,03 грн., а лише вказує на те, що ним здійснені всі необхідні дії в межах наданих повноважень, а саме, нарахована пенсія за вказаний період.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Приписами абзацу другого пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління ПФУ від 22.12.2014 №28-2, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за №41/26486, визначено, що управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.
Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсії, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункти 3, 5, 8 пункту 4 вказаного Положення).
Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.
Суд зазначає, що боржник в особі Головного управління ПФУ у Київській області вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020. Фактична невиплата нарахованої пенсії за період з грудня 2019 року по травень 2021 року зумовлена відсутністю відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, що свідчить про об'єктивні причини невиплати пенсії позивачу, а не про бездіяльність ГУ ПФУ у Київській області.
Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Не виділення державою фінансових ресурсів на своєчасне виконання судових рішень не залежить від волі Головного управління ПФУ у Київській області, який своєю чергою вжив усіх необхідних заходів для виконання судового рішення у даній справі, проте відсутність необхідних бюджетних призначень позбавляє керівника Головного управління ПФУ у Київській області можливості своєчасно виконати в повному обсязі судове рішення.
Суд також зазначає, що стаття 113 Конституції України встановлює, що Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади та у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" діяльність Кабінету Міністрів України ґрунтується на принципах верховенства права та законності.
Приписи статті 117 Конституції України визначають, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови та розпорядження, які є обов'язковими до виконання.
Відповідно до частини 1 статті 49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов'язкові для виконання акти - постанови та розпорядження.
Отже, судом не встановлено обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду саме Головним управлінням ПФУ у Київській області, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, а наявність відповідного фінансового забезпечення від відповідача не залежить.
Зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020, а також те, що рішення суду у даній справі не виконується у повному обсязі не з вини відповідача, суд приходить до висновку про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.
Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 в адміністративній справі №320/9728/20.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Балаклицький А. І.