Справа № 308/2533/19
Закарпатський апеляційний суд
24.05.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., з участю особи яка притягнута до адмінінстративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бомбушкара С.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/60/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 04. 2019.
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністраивне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 01 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408356 від 26. 02. 2019 та постанови судді від 11. 04. 2019 вбачається, що ОСОБА_1 26. 02. 2019 о 15 год. 15 хв., на проспекті Свободи в м. Ужгорді, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, який підтверджений висновком закладу охорони здоров'я №40 від 26. 02. 2019.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що справа розглянута формально, без дослідження доказів та з'ясування всіх обставин, які мають значення для її правильного вирішення. Суд, на його думку, не врахував його пояснень, відхилив його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, не роз'яснив йому прав, не надав можливості скористатися послугами адвоката, що не узгоджується з вимогами ст. 268 КУпАП. Стверджує, що огляд на стан сп'яніння в медичному закладі не проводився, акт був складений зі слів інспекторів поліції, а докази на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення є, на його думку, неналежними та недопустими. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
-2-
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Ці вимоги закону, всупереч доводів апеляційної скарги, судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.
Відповідно до підпункту а) пункту 2. 9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09. 11. 2015 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбсачається, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408356 від 26. 02. 2019, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408356 від 26. 02. 2019, водій ОСОБА_1 26. 02. 2019 о 15 год. 15 хв., на проспекті Свободи у м. Ужгорді, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, який підтверджений висновком закладу охорони здоров'я №40 від 26. 02. 2019. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26. 02. 2019 та чеком -
-3-
роздруківкою, згідно якого кількість алкоголю в крові ОСОБА_1 становм на 16 год. 01 хв. складала 0,44 проміле; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 40 від 26. 02. 2019, відповідно до якого ОСОБА_1 о 16 год. 25 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233820 від 26. 02. 2019, складеного за фактом ДТП, що мала місце 26. 02. 2019 о 15 год. 15 хв. в м. Ужгороді на проспекті Свободи, 49, копією схеми місця ДТП від 26. 02. 2019, поясненнями правопорушника наданими у судовому засіданні, належним чином завіреною копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 311403 від 26. 02. 2019, постановлену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданому відділом поліції компакт-диску «DVD».
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про порушення процедури проведення його огляду, з підстав його фактичної відсутності, зокрема у закладі охорони здоров'я, апеляційний суд відхиляє.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.
Зі змісту наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що за згодою водія ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили своїми підписами результат проведеного огляду, який складав 0,44 проміле, не погодившись з результатами проведеного на місці зупинки огляду, ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, де у відповідності до висновку № 40 від 26. 02. 2019, ОСОБА_1 також пройшов огляд щодо визначення стану алкогольного сп'яніння, за наслідком якого лікарем ОСОБА_5 надано висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що спростовує доводи апеляційної скарги про проведення огляду зі слів правоохоронців.
-4-
Апеляційний суд неодноразово звертав у своїх рішеннях увагу на те, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп'яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.
Доводи ОСОБА_1 про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в заклад охорони здоров'я, апеляційний суд також не бере до уваги, оскільки його відсутність не є беззаперечним доказом порушення з боку працівників поліції порядку направлення водія для огляду на стан сп'яніння та не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України.
Таким чином ОСОБА_1 , щодо якого були об'єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов спочатку відповідний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а потім, не погодившись з його результатом, пройшов медичний огляд в закладі охорони здоров'я, за наслідками якого о 16 год. 25 хв. і був складений протокол про адміністративне правопорушення, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що зазначений у акті медичного огляду час фактично співпадає з часом складення протоколу і виключає його одночасне перебування одразу у двох місцях, оскільки на проспекті Свободи в м. Ужгороді, ОСОБА_1 був фактично затриманий о 15 год. 15 хв. після примусової зупинки керованого ним автомобіля.
Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги та доповнень до неї зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у нез'ясуванні місцевим судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.
Також, судом першої інстанції з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону .
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником та його захисником - адвокатом Бомбушкар С.П., жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.
-5-
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 04. 2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя