КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
12 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М.,за участі:
секретаря судового засідання -Безчасної О.В.
захисника -Александрова Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2020, -
Постановою Подільського районного суду міста Києва 02.09.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 , 21.09.2020 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2020.
В обґрунтування заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги апелянт зазначає, що копію постанови Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2020 року ОСОБА_1 отримав лише 10 вересня 2020 року. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що він не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді в частині вирішення клопотання, доводи захисника, який підтримав заявлене клопотання та просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, заслухавши їх пояснення в цій частині, відповіді на питання суду в межах клопотання, яке розглядалося, а також дослідивши матеріали справи в цих межах, суд приходить до висновку про залишення без задоволення такого клопотання, зважаючи на наступне.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення .
Процедура реалізації даної конституційної норми в даному випадку знаходить свій вираз в процесуальній нормі КУпАП зокрема ч.2 ст. 294 КУпАП. Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Тобто дана норма чітко пов'язує вирахування строку на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, а не дня отримання її копії .
Крім того, відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та Рішення ЄСПЛ «Трух проти України»). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об'єктивних причин, які б унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Матеріалами справи встановлено, що 02.09.2020 Подільським районним судом м. Києва, винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення та стягненням судового збору.
Також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема дослідженими в присутності захисника та особи, притягненої до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_1 був відсутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак повідомленим про такий розгляд належним чином, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заявка ОСОБА_1 на отримання СМС-повідомлень про виклик до суду(а.с. 5, 8). Спочатку ОСОБА_1 викликався СМС-повідомленням на 31.08.2020 на 10 годину 15 хвилин(а.с. 10). 31.08.2020 ОСОБА_1 написав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (а.с. 11).
Про розгляд справи про адміністративне правопорушення 02.09.2020 року ОСОБА_1 теж був повідомлений, про що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна розписка.(а.с. 15).
На запитання суду, чому не цікавилися рішенням, ОСОБА_1 відповів що про рішення дізнався лише 10.09.2020 року.
Суд апеляційної інстанції вважає таку позицію в справах про адміністративні правопорушення такою, що не відповідає приписам ч.2 ст. 294 КУпАП , в частині початку вирахування строку на апеляційне оскарження .
Таким чином, оскільки постанова Подільського районного суду м. Києва, якою ОСОБА_1 був визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, була винесена 02.09.2020 року, а з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 звертається 21.09.2020 року, суд апеляційної інстанції не знаходить законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2020 року. Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об'єктивно перешкоджали вчасному зверненню з апеляційною скаргою. А тому, виходячи з того, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2020 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Ігнатов
Справа № 758/9149/20
Апеляційне провадження № 33/824/118/2021
Суддя у першій інстанції - Отвіновський П.Л.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.