Номер провадження: 22-ц/813/7747/21
Номер справи місцевого суду: 522/11217/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Громік Р. Д.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
24.05.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Громіка Р.Д.,
суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 06 квітня 2021 року засобами поштового зв'язку АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2020 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме, подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 19 квітня 2021 року скаржник отримав 30 квітня 2021 року, що підтверджується підписом про отримання копії ухвали в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
19 травня 2021 року скаржником до суду подано заяву про усунення недоліків (дата здачі на пошту - 12 травня 2021 року), у якій скаржник просить, зокрема, визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення скаржник отримав поштою 02 квітня 2021 року, що підтверджується штрих-кодом на конверті та номером вхідної кореспонденції. В матеріалах справи відсутній опис вкладення, який міг би підтвердити направлення позивачу в більш ранішу дату саме копії оскаржуваного рішення. Направлений судом першої інстанції лист не містив опису вкладення, відповідно у співробітників банку не було можливості для перевірки вкладення та складання акту.
На доведення вказаних обставин скаржником надано копії першого аркушу оскаржуваного рішення з відбитком штампу вхідної кореспонденції скаржника від 02 квітня 2021 року та копію конверту.
Викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними, з таких підстав.
По-перше, суд не бере до уваги надану скаржником копію конверту, в якому йому нібито прийшло оскаржуване рішення, з тих підстав, що відправником даного поштового відправлення є Коростенський районний суд Житомирської області, проте оскаржуване судове рішення винесено Приморським районним судом м. Одеси, відповідно скаржник не міг отримати оскаржуване судове рішення в даному поштову конверті.
По-друге, щодо посилання скаржника на те, що направлений судом першої інстанції лист не містив опису вкладення, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.
Відповідно до ч. 8 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі - Правила), оператори поштового зв'язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.
Частиною одинадцятою Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.
Відповідно до ч. 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.
Із системного аналізу зазначених норм Правил, суд робить висновок, що Кабінет Міністрів України визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.
Уч. 3 ст. 272 ЦПК України законодавець чітко визначив категорію (рекомендований лист) поштового відправлення, якою суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення.
Враховуючи, що з описом вкладення можуть бути лише листи з оголошеною цінністю, безпідставним є посилання скаржника на те, що направлений судом першої інстанції лист не містив опису вкладення.
По-третє, відбиток штампу вхідної кореспонденції скаржника від 02 квітня 2021 року проставлений на першому аркуші оскаржуваного рішення не є належним доказом дати отримання оскаржуваного рішення.
Відповідно апеляційний суд вдруге звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 26 лютого 2021 року, за адресою вул. Н. Перемоги, 50, м. Дніпро, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 88).
Однак апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2020 року було подано лише 06 квітня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи вищевикладене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
А.І. Дришлюк
М.М. Драгомерецький