Справа № 297/2347/19
Іменем України
11 травня 2021 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Куштана Б.П., Джуги С.Д.,
за участі секретаря - Микуляк Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мензак Юлій Юлійович, на ухвалу Берегівського районного суду від 12 січня 2021 року (головуючий суддя Ільтьо І.І.) щодо призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Берегівської міської ради та державного реєстратора прав на нерухоме майно Берегівської районної державної адміністрації Лойф Олени Григорівни, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки,
Ухвалою Берегівського районного суду від 12.01.2021 клопотання позивача ОСОБА_2 задоволено. Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1) Чи накладається земельна ділянка за кадастровим номером: 2110200000:01:014:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на земельну ділянку прибудинкової території багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно генерального плану (схеми) земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та генерального плану (схеми) земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо так, то в якому саме місці ?;
2) Чи знаходилася господарська будівля, яка відноситься до багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці за кадастровим номером:2110200000:01:014:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?;
3) Чи накладається земельна ділянка за кадастровим номером 2110200000:01:014:0079 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 ;
4) Чи розроблена технічна документація на земельну ділянку за кадастровим номером 2110200000:01:014:0079 відповідно до вимог законодавства.
Проведення експертизи доручено судовому експерту Павличу Олександру Васильовичу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Оплату за проведення даної експертизи покладено пропорційно на позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 .
На дану ухвалу подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мензак Ю.Ю. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, у зв'язку з чим просить ухвалу місцевого суду скасувати, у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд проігнорував зауваження представника відповідача стосовно клопотання позивача про призначення судової експертизи. Вважає коректним та об'єктивним формулювання питання для проведення судової експертизи: «Чи накладається земельна ділянка за кадастровим номером 2110200000:01:014:0079 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 ?». Натомість формулювання першого питання із посиланням на документи радянських часів - генеральний план (схему) 1960-х років, що не містить актуальних даних є безпідставним, може привести суд до помилкових висновків. Скаржник вважає, що питання накладення земельних ділянок не варто виносити на розгляд експерта, оскільки земельна ділянка у АДРЕСА_2 - є несформованою, не має кадастрового номеру, її межі не визначено, не розроблено проект землеустрою. Зазначає, що друге питання стосовно місцезнаходження господарської будівлі є некоректно сформульованим, експерт навряд чи зможе дати на нього відповідь, при цьому відповідь може привести суд до помилкових висновків. Вважає, що суд безпідставно відступив від формулювання другого питання, упустивши зазначені позивачем слова: «на час приватизації земельної ділянки з кадастровим номером…». Зазначає, що господарської будівлі наразі не існує та не існувало на момент купівлі житлового будинку у АДРЕСА_3 .
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.
Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що з'ясування зазначених у клопотанні обставин є необхідним для вирішення справи, а їх встановлення потребує спеціальних знань, при цьому місцевий суд, вказавши, що задовольняє клопотання позивача, вважав необхідним визначити чотири питання, два з яких запропоновано позивачем ОСОБА_2 , а два - представником відповідача ОСОБА_5 . До того ж суд поклав оплату за проведення даної експертизи пропорційно на позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 .
Проте у повній мірі з такими висновками місцевого суду погодитись не можна.
Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_1 , Берегівської міської ради та державного реєстратора прав на нерухоме майно Берегівської районної державної адміністрації Лойф О.Г., треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_4 . Зазначала, що даний багатоквартирний будинок має всього 3 квартири, власником квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_3 , а квартири АДРЕСА_6 - ОСОБА_4 .
Позивачка вважає, що оскільки вона є власником квартири в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , то нарівні з іншими власниками квартир цього будинку має право користування закріпленою за цим будинком прибудинковою територією.
Відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_7 .
Також відповідачці ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою та передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,0399 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кадастровим номером: 2110200000:01:014:0079, згідно рішення Берегівської міської ради Закарпатської області від 27.09.2019 № 1664.
Позивачка вказувала, що вважає дане рішення незаконним, оскільки вона та інші суміжні землекористувачі - співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , не погоджували межі земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_1
Берегівська міська рада прийняла рішення щодо передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 за рахунок прибудинкової території багатоквартирного будинку у АДРЕСА_3 .
Вказувала, що межа між земельною ділянкою багатоквартирного будинку у АДРЕСА_3 та земельною ділянкою у АДРЕСА_3 із 1965 року проходила по дерев'яному паркану та частково по стіні господарської будівлі, котра відносилась до багатоквартирного будинку у АДРЕСА_3 .
Наразі межа змістилася, у зв'язку з чим паркан та господарська будівля знаходяться на земельній ділянці відповідачки.
Крім того зазначала, що у даному випадку відповідачкою мала розроблятись технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, а не проект землеустрою, оскільки межі були сформовані ще у 1965 році, при цьому на земельній ділянці було розташоване нерухоме майно ОСОБА_1 .
Діями відповідачів порушено право позивачки на користування прибудинковою територією багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та її право на безоплатне одержання у власність відповідної земельної ділянки.
Посилаючись на дані обставини, з урахуванням уточнень (а.с. 200-202 т. 1), позивачка остаточно просила:
1) визнати незаконним та скасувати рішення Берегівської міської ради Закарпатської області від 27.09.2019 № 1664 щодо затвердження проекту землеустрою та передачу ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,0399 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кадастровим номером: 2110200000:01:014:0079;
2) скасувати рішення державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Лойф Олени Григорівни від 11.10.2019, індексний номер 49141022 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності вказану на земельну ділянку;
3) скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 09.10.2019 № 33648500 про право власності ОСОБА_1 на вказану на земельну ділянку;
4) скасувати державну реєстрацію вказаної земельної ділянки.
24.12.2020 позивачка ОСОБА_2 подала до місцевого суду клопотання про призначення експертизи, в якій зазначала, що з метою з'ясування чи накладається земельна ділянка відповідачки на прибудинкову територію багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , слід призначити судову будівельно-технічну експертизу. Просила на вирішення експерту поставити два питання :
1) Чи накладається земельна ділянка за кадастровим номером: 2110200000:01:014:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на земельну ділянку прибудинкової території багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно генерального плану (схеми) земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , від 20.07.1965 року та генерального плану (схеми) земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 від 26.07.1984 ? Якщо так, то в якому саме місці ?;
2) Чи знаходилася господарська будівля під літерою «Б-1», яка відноситься до багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на час приватизації земельної ділянки за кадастровим номером:2110200000:01:014:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельній ділянці прибудинкової території багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?
Просила доручити проведення експертизи судовому експерту Павличу О.В.
12.01.2021 представник відповідача ОСОБА_5 подав письмове зауваження щодо клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи, у якому вказував, що запропоноване перше питання із зазначенням конкретних документів, на підставі яких експерт має надати відповідь стосовно накладення є некоректним, оскільки експерт не повинен обмежуватися визначеними документами, а повно та об'єктивно дати відповідь на питання щодо існування накладення. Відтак, представником відповідача запропоновано сформулювати перше питання наступним чином: «Чи накладається земельна ділянка за кадастровим номером 2110200000:01:014:0079 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 ?». Також ОСОБА_5 зазначав, що друге питання про те, чи знаходилася господарська будівля на земельній ділянці - не варто ставити на розгляд експерту. Крім запропонованих позивачем питань, просив поставити додаткове питання: «Чи розроблена технічна документація на земельну ділянку за кадастровим номером 2110200000:01:014:0079 відповідно до вимог законодавства?». Також просив доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Як зазначалось вище, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції вказав, що задовольняє виключно клопотання позивача, при цьому визначив усі чотири питання - два з яких запропоновано позивачем ОСОБА_2 , а два представником відповідача ОСОБА_5 , однак не звернув уваги, що саме суд визначає питання, з яких має бути проведена експертиза, котра призначається судом, необґрунтовано двічі поставив тотожне питання про існування накладення між земельними ділянками, не врахувавши, що питання накладення слід досліджувати за актуальними документами (генеральним планом із усіма внесеними змінами станом на 27.09.2019, тощо) чинними на момент передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки.
Колегія суддів зауважує, що суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, проте відсутня необхідність обмежувати дослідження певними конкретними доказами із наявного у матеріалах справи переліку доказів, зазначати експерту конкретні докази для дослідження питання накладення між земельними ділянками, оскільки судовий експерт повно, об'єктивно та обґрунтовано має надати відповідь на питання щодо існування такого накладення на момент передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки.
Судова колегія вважає обґрунтованими формулювання із запропонованих сторонами питань: «Чи накладається земельна ділянка ОСОБА_1 з кадастровим номером 2110200000:01:014:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на земельну ділянку прибудинкової території багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?»; «Яка конфігурація, поміри та площа такого накладення?»
За змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи (ч. 2 ст. 107 ЦПК України).
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 107 ЦПК України).
При цьому як слідує з матеріалів справи, на виконання ухвали Берегівського районного суду від 24.01.2020 від КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» місцевому суду було надіслано оригінал інвентарної справи на будинок по АДРЕСА_3 та засвідчену копію генерального плану (а.с. 111-112, 125 т. 1). Попри це до матеріалів справи після супровідного листа КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» від 30.05.2020 (вхідний № 1648 від 20.02.2020) не приєднано засвідченої копії генерального плану, а також не приєднано жодних документів з інвентарної справи на будинок по АДРЕСА_3 , що містять, зокрема, відомості про параметри, конфігурацію, межі та розмір закріпленої за цим будинком земельної ділянки до моменту передачі у власність ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Визначаючи друге питання для проведення судової експертизи, а саме - чи знаходилася господарська будівля під літерою «Б-1», на земельній ділянці за кадастровим номером: 2110200000:01:014:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцевий суд припустився помилки.
Колегія суддів, вважає, що хоч обставини, на обґрунтування яких посилається позивач у позовній заяві пов'язані з необхідністю перевірки наявності чи відсутності господарської будівлі під літерою «Б-1», перевірки факту кому належала така будівля, дослідження тієї обставини чи проходила межа по цій господарській будівлі (вказані обставини входить до предмета доказування), однак встановлення такої обставини не потребує спеціальних знань експерта.
Обґрунтування пов'язаних із цим обставин, доведення факту існування будівлі під літерою «Б-1», проходження по ній межі, про які вказує позивач, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на позивача.
Та обставина чи існувала, де знаходилась, кому належала будівля під літерою «Б-1», проходження по ній межі - може бути встановлена судом при дослідженні генерального плану чи містобудівної документації, розробленій у м. Берегове, а також інших доказів (даних інвентарних справ), які містять інформацію щодо такої господарської будівлі та дані щодо проходження по ній межі.
Крім того, місцевий суд також припустився помилки, визначаючи четверте питання для проведення судової експертизи, а саме - чи розроблена технічна документація на земельну ділянку за кадастровим номером 2110200000:01:014:0079 відповідно до вимог законодавства,
Колегія суддів зауважує, що питання оцінки законності розроблення технічної документації належить суду, яке може бути з'ясоване, зокрема, при встановленні наявності чи відсутності факту накладення між земельними ділянками, а також при оцінці судом інших наданих сторонами доказів. У зв'язку з цим визначене четверте питання для проведення судової експертизи (чи розроблена технічна документація на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства) не потребує спеціальних знань експерта.
На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, а порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, котру відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мензак Юлій Юлійович - задовольнити частково.
Увалу Берегівського районного суду від 12 січня 2021 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 21 травня 2021 року.
Головуюча:
Судді: