Постанова від 21.05.2021 по справі 487/6970/20

Справа № 487/6970/20

Провадження № 2/487/843/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Тітова А.О., в присутності представників позивача - Воробйова А.В., Дьяков В.О. , представників відповідача - Шкаровського Д.О., Ващенка В.О., Карпенко О.В., Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву генерального директора "МГЗ" Кожевнікова В.О. про відвід від розгляду цивільної справи №487/6970/20 за позовною заявою громадської організації «СТОП ШЛАМ», що діє в інтересах своїх членів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди судді Бобрової І.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №487/6970/20 за позовною заявою громадської організації «СТОП ШЛАМ», що діє в інтересах своїх членів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди.

20.05.2021 року генеральний директор "МГЗ" Кожевніков В.О. через канцелярію суду подав заяву про відвід від розгляду даної цивільної справи №487/6970/20 судді Бобрової І.В..

Заява вмотивована тим, що головуючим по справі суддею Бобровою І.В. було порушено принцип змагальності та рівності сторін шляхом відмови представникам відповідача в оголошені перерви у судовому засіданні з метою отримання останніми доказів, що надавалися представниками позивача до суду, а також задоволення клопотання ГО "СТОП ШЛАМ" про приєднання доказів з недотриманням вимог ст. 83 ЦПК України.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги заяви просили про її задоволення.

Представники позивача щодо задоволення заяви про відвід заперечували, посилаючись на її необгрунтованість, а також зловживання представниками відповідача своїми процесуальними правами.

Суд розглянувши заяву про відвід дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, у справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини вказав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З заяви про відвід вбачється, що генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» в обгрунтування відводу фактично висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням головуючого щодо задоволення клопотання про приєднання доказів позивача та з відмовою оголосити в судовому засіданні перерву.

Отже, враховуючи, що заявником не надано доказів, які б свідчили про неупередженість судді Бобрової І.В. та наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань однієй зі сторін у справі, як на цьому наголошує ЄСПЛ, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви генерального директора "МГЗ" Кожевнікова В.О. про відвід від розгляду цивільної справи №487/6970/20 за позовною заявою громадської організації «СТОП ШЛАМ», що діє в інтересах своїх членів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди судді Бобрової І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Боброва І.В.