про відмову у зупиненні провадження у справі
20 травня 2021 року справа № 580/2252/21 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді - Руденко А.В.,
за участю:
секретаря - Дубихвіст В.В.,
представника позивача - Гусак І.Ю.
розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» про стягнення податкового боргу, -
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/2252/21 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» про стягнення податкового боргу у сумі 4079620,72 грн.
До початку підготовчого засідання, призначеного на 9 год. 20.05.2021, відповідач подав клопотання, яким просив відкласти підготовче засідання, оскільки представник адвокат Полежака В.Ф. буде задіяний у розгляді справи №694/1335/20 в Звенигородському районному суді Черкаської області.
Згідно пункту 1 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених пунктами 1 - 3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи, що до клопотання про відкладення підготовчого засідання не надані докази участі представника відповідача адвоката Полежаки В.Ф. у розгляді справи №694/1335/20 в Звенигородському районному суді Черкаської області, суд вважає, що представник відповідача не з'явився у підготовче засідання з причин, які не є поважними, тому клопотання про відкладення підготовчого засідання задоволенню не підлягає.
З огляду на вказане суд здійснює підготовче засідання за відсутності представника відповідача.
Також до початку підготовчого засідання до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Обгрунтовуючи клопотання, відповідач зазначає, що позивачем при поданні адміністративного позову до суми податкового боргу включені сума штрафних санкцій з податку на додану вартість 983 898,75 грн за податковим повідомленням-рішенням №0007961401 від 02.08.2018 та сума штрафних санкцій і пені з податку на доходи фізичних осіб 1 206 802,97 грн за податковим повідомленням-рішенням №0094891304 від 01.08.2018.
Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені у судовому порядку, проте рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 у адміністративній справі №2340/4591/18 залишені без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2020 відкрито касаційне провадження з перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 у адміністративній справі №2340/4591/18, з огляду на що відповідач вважає, що розгляд справи №580/2252/21 є неможливим до винесення судового рішення Верховним Судом у справі №2340/4591/18.
Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив з тієї підстави, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №2340/4591/18 набрало законної сили, тому є обов'язковим до виконання.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що згідно пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що позивачем до суми податкового боргу, яка підлягає стягненню, включені штрафні санкції з податку на додану вартість 983 898,75 грн за податковим повідомленням-рішенням №0007961401 від 02.08.2018 та штрафні санкції і пеня з податку на доходи фізичних осіб 1 206 802,97 грн за податковим повідомленням-рішенням №0094891304 від 01.08.2018.
Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені у судовому порядку, проте рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 у адміністративній справі №2340/4591/18 залишені без змін.
Згідно пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно частин першої, другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2020, яким у скасуванні податкових повідомлень-рішень №0007961401 від 02.08.2018 та №0094891304 від 01.08.2018 відмовлено, залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 у адміністративній справі №2340/4591/18, отже набрало законної сили, тому податкові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями №0007961401 від 02.08.2018 та №0094891304 від 01.08.2018, є узгодженими.
Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 частини першої статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Враховуючи узгодженість вказаних податкових зобов'язань, відсутня об'єктивна неможливість розгляду справи №580/2252/21 до винесення постанови Верховного Суду за результатами касаційного перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 у адміністративній справі №2340/4591/18.
За вказаних обставин підстави для зупинення провадження у адміністративній справі №580/2252/21 відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідача комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» про зупинення провадження у справі №580/2252/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду у справі.
Повний текст ухвали виготовлений 20 травня 2021 року.
Головуючий А.В. Руденко