Рішення від 12.05.2021 по справі 907/49/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.2021 м. Ужгород Справа № 907/49/21

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі:

Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків (позивач-1, офіс Держаудитслужби)

Коммунального закладу «Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр» Харківської обласної ради, смт Сахновщина Харківської області (позивач-2, реабілітаційний центр)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-Груп», м. Ужгород (відповідач, ТОВ УкртранссервісГруп)

про стягнення безпідставно сплачених коштів на суму 129113,56 грн.

представники:

позивачів-1,2 - не з'явилися (належним чином повідомлені);

відповідача - не з'явився (належним чином повідомлений);

прокурор - Деяк О.М., прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури

Прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача коштів на суму 129113,56 грн сплачених останньому на підставі нікчемних в силу приписів закону додаткових угод № 3 від 29.01.18, № 4 від 30.01.18, № 5 від 31.01.18 до договору № 17-263 на постачання природного газу від 10.01.18 укладеного реабілітаційним центром та ТОВ УкртранссервісГруп. Позовні вимоги обґрунтовані незаконним підвищенням за додатковими угодами №№ 3-5 ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю, який був укладений за результатами публічних закупівель природного газу. Посилається на те, що ТОВ УкртранссервісГруп було визнано переможцем оголошених реабілітаційним центром відкритих торгів з остаточною ціновою пропозицією 1762992,00 грн., вартістю 1000 кбм газу - 8904,00 грн. та на цих умовах реабілітаційним центром з ТОВ УкртранссервісГруп 10.01.2018 укладено договір № 17-263 на постачання природного газу.

У подальшому за ініціативою ТОВ УкртранссервісГруп сторонами внесені зміни до договору № 17-263 від 10.01.2018 шляхом укладення додаткових угод №№3-5, за змістом яких суттєво збільшено первісну ціну товару (8904,00 грн. за1000 куб.м, газу) а саме: за додатковою угодою № 3 - ціна за 1000 куб.м газу зросла до 9790,00 грн з ПДВ; за додатковою угодою № 4 - до 10700,00 грн з ПДВ; за додатковою угодою № 5 - до 11020,00 грн з ПДВ. У результаті наведеного на протязі 3-х днів вартість 1000 кбм газу за договором № 17-263 від 10.01.18, починаючи з 29.01.18 перевищила на 2116,00 грн. або на 23,765 % ціну газу за договором, яка встановлена за результатами відкритих торгів.

Стверджує про укладення додаткових угод №№ 3-5 за відсутності належного документального обґрунтування зростання ціни газу та про порушення позивачем-2 та відповідачем вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткових угод, оскільки не дотримано встановленого цим Законом порядку внесення змін до вже укладеного за результатами відкритих торгів договору, що за приписами ст. 37 цього Закону є підставою вважати такі угоди нікчемними.

Вказані порушення спричинили шкоду інтересам держави, оскільки на підставі зазначених нікчемних угод реабілітаційним центром надмірно сплачено відповідачу за поставлений газ за період з січня 2018 по квітень 2018 бюджетних коштів на суму 129113,56 грн., стягнення якої є предметом даного спору.

Представник прокуратури присутній у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Позивачі письмових пояснень щодо заявленого прокурором позову суду не подали, позивач-2 письмовими заявами від 24.03.21 та від 23.04.21 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи не забезпечив, до суду повернута без вручення адресату кореспонденція, яка була надіслана відповідачу за його адресою зазначеною у позовних матеріалах -- 88018, м. Ужгород, вул. Швабська, 53, - яка згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є його офіційною адресою (ухвала суду у справі від 03.02.21, 10.03.21, 14.04.21 - із зазначенням установою зв'язку причини «не знаходиться»). У зв'язку з наведеним згідно ухвал суду від 10.03.21, 14.04.21 повідомлення відповідача у справі про дату, час та місце розгляду справи судом здійснювалося шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення за змістом ст. 122 ГПК України відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України).

За наведених обставин вважається, що відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у судовому розгляді справи, надати суду пояснення власної позиції по суті спору, тому суд вправі відповідно до положень ст. 178 ГПК України вирішити справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу у ході судового розгляду справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено та не спростовано ніким з учасників процесу у ході судового розгляду справи такі фактичні обставини справи.

04.12.2017 реабілітаційним центром на веб-порталі публічних закупівель Prozorro розміщено оголошення №UA-2017-12-04-003357-с про проведення відкритих торгів на закупівлю природного газу обсягом 198000 кбм терміном постачання до 31.12.2018 з очікуваною вартістю 2042766,00 грн.

За результатам проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ УкртранссервісГруп - відповідача у справі - з ціновою пропозицією 1762992,00 грн., з яким 10.01.2018 укладено договір №17-263 на постачання природного газу (далі- договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 3.5 договору постачальник - відповідач у справі - зобов'язується передати у власність споживачу - реабілітаційному центру - у 2018 році природний газ в обсязі 198000 кбм за ціною 8904 грн. 00 коп. (з ПДВ) за 1000 кбм, що відповідає ціновій пропозиції переможця відкритих торгів, загальна сума договору становить 1762992,00 грн.

У подальшому ТОВ Укртранссервіс-груп та реабілітаційний центр уклали три додаткові угоди до договору, за умовами яких суттєво збільшено первісну ціну газу. Так, за додатковою угодою № 3 від 29.01.2018 до договору сторонами встановлено ціну природного газу у сумі 9790,00 грн. (з ПДВ) за 1000 кбм, додатковою угодою № 4 від 30.01.2018 - у сумі 10700 грн. (з ПДВ), додатковою угодою № 5 від 31.01.2018 - у сумі 11020 грн. (з ПДВ).

У результаті укладення ТОВ Укртранссервіс-груп та реабілітаційним центром зазначених додаткових угод до договору загальна ціну за одиницю товару за договором перевищила первісно встановлену ціну на 2116 грн., тобто збільшивши кінцеву вартість газу за 1000 кбм на 23,765 %.

При цьому, приписами ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (Закон), яким визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися, після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

У даному випадку сторони договору порушили наведені приписи Закону, оскільки ціна за одиницю товару з укладенням додаткових угод збільшилася на 23,765 %.

Обґрунтуванням укладання додаткових угод послугували надані відповідачем довідка Харківської торгово-промислової палати від 18.12.2017 №1463/17 та від 02.01.2018 №1463/17 (додаткові угоди №З від 29.01.2018 та №4 від 30.01.2018) та довідка Асоціації «Газові трейдери України» від 15.01.2018 № 2 (додаткова угода № 5 від 30.01.2018).

Суд, дослідивши зазначені документи, погоджується з доводами прокурора про те, що такі не містять інформації щодо коливання ціни на природний газ, що за змістом вищенаведених приписів ст. 36 Закону є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни. У вказаних документах лише визначено вартість природного газу на конкретну дату та не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення; у них відсутній аналіз вартості ціни газу на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, відтак - наведені документи не можуть вважатися належним обґрунтуванням для зміни істотних умов договору.

Отже, у ході судового розгляду справи встановлено, що укладення додаткових угод №№ 3-5 до договору відбулося за відсутності належного обґрунтування та з порушенням приписів ч. 4 ст. 36 Закону.

Відповідно до ст. 37 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За фактичних обставин справи та з огляду на наведені приписи Закону та Цивільного кодексу України укладені позивачем-2 та відповідачем у даній справі додаткові угоди №№ 3-5 до договору є нікчемними в силу закону, отже - недійсними.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною; правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін; вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Матеріалами справи, зокрема, актами прийому-передачі природного газу на протязі січня-квітня 2018р, розрахунком позовних вимог, встановлено, що на підставі нікчемних додаткових угод № 3,4,5 до договору реабілітаційним центром прийнято від відповідача природній газ, при цьому надмірно та безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 129113,56 грн., у зв'язку з чим, вимога прокурора про стягнення зазначених коштів з відповідача на користь позивача-2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати прокуратури на судовий збір за розгляд позовних вимог у даній справі на суму 2270,00 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача, в іншій частині сплачена прокуратурою сума судового збору у даній справі за платіжним дорученням № 49 від 16.01.21 на суму 9080,00 грн. є надмірно сплаченою та може бути повернута згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

1.1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-Груп» (88018, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 53, код ЄДРПОУ 39869593) безпідставно отримані кошти на суму 129113,56 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч сто тринадцять грн. 56 коп.) на користь комунального закладу «Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр» Харківської обласної ради (64501, смт Сахновщина, Сахновщинський район, Харківська область, вул. Тарасів шлях, буд. 69, код ЄДРПОУ 23003107).

1.2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-Груп» (88018, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 53, код ЄДРПОУ 39869593) у відшкодування сплаченого судового збору суму 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 грн.) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, буд. 4, код ЄДРПОУ 02910108). 0108

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 19.05.21

Суддя Ушак І.Г