Справа № 190/499/21
Провадження №3/190/165/21
18 травня 2021 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП,
05.04.2021р. о 08.35 год. ОСОБА_1 по вул. Клименко, 38 в м. П'ятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем марки «М2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, щиро каявся.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро каявся, вважаю за можливе на підставі ст. 13 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.
Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, тому судовий збір не стягується.
Керуючись статтями 24-1, 33, 34, ч. 2 ст. 126, 283, 284 КУпАП України, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П'ятихатський районний суд.
Суддя Ю.В. Фирса