проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
12.05.2021 Справа № 922/3647/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Тарасова І.В.,
за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,
за участю представників сторін:
від позивача: Федорченко Р.В., згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
від відповідача: Янцеловський М.М., ордер серія АХ №1038060 від 12.05.2021;
розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. №576 Х/2),
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 (повний текст складено 01.02.2021) у справі №922/3647/20 (суддя Жельне С.Ч.),
за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бристелла-ЛТД", м. Харків,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
У листопаді 2020 Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бристелла-ЛТД" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0385 га по просп. Науки, 8 у м.Харкові, яка використовується ТОВ "Фірма Бристелла-ЛТД" шляхом демонтажу літнього майданчику для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства по просп. Науки, 8 у м.Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що земельна ділянка площею 0,0385 га по просп. Науки, 8 у місті Харкові використовується ТОВ "Фірма Бристелла-ЛТД" для розміщення на ній літнього майданчика закладу ресторанного господарства "Сушия" з порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме - без відповідної державної реєстрації прав на земельну ділянку.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №922/3647/20 залишено позов Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бристелла-ЛТД" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент подання цього позову інформація про особу, що представляє Харківську міську раду - Федорченко Р.В., у такому реєстрі відсутня. Надані позивачем в якості доказів наявності повноважень представника позивача Федорченко Р.В., що підписала позовну заяву копії посвідчення № 3643, розпорядження Харківського міського голови "Про переведення на іншу посаду" №50/22 від 17.01.2020, Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради (нова редакція), що є додатком 13 до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання" від 20.11.2015 №7/15, за висновком суду не можуть вважатися належними та допустимими доказами наявності у представника позивача Федорченко Р.В. повноважень на підписання від імені позивача позовної заяви, оскільки в них відсутній обсяг повноважень, наданих представнику позивача, зокрема, наявності у нього права на підписання позовної заяви від імені Харківської міської ради. Разом з тим, суд відзначив, що з доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається жодного іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача Федорченко Р.В. на підписання позовної заяви, а відтак неможливо встановити обсяг повноважень, наданих представнику позивача, зокрема, наявності у нього права на підписання позовної заяви від імені Харківської міської ради. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що позовна заява підписана представником, який має на це право.
Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №922/3647/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що Харківською міською радою на підтвердження повноважень уповноваженої особи - Федорченко Р.В. до позовної заяви додано копію положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням ХМР від 20.11.2015 №7/15, належним чином засвідчену копію посвідчення ОСОБА_1 №3643 та копію розпорядження Харківського міського голови від 17.01.2020 №50/2к про переведення ОСОБА_1 на посаду, у зв'язку з чим, при поданні позовної заяви позивачем надано вичерпний перелік документів, який відповідно до вимог процесуального законодавства надає право працівникам Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на звернення до суду із позовними заявами в інтересах позивача саме на засадах самопредставництва, що виключає застосування як Закону України "Про адвокатуру" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.02.2021 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В., суддя Пушай В.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 поновлено Харківській міській раді пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №922/3647/20, відкрито апеляційне провадження у справі №922/3647/20 та встановлено учасникам справи строк до 14.04.2021 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 ГПК України.
08.04.2021 від головуючого судді, судді-доповідача Попкова Д.О. та члена судової колегії, судді Стойки О.В. надійшла спільна заява про самовідвід, яка мотивована наявністю обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості/об'єктивності їх участі в розгляді даної справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 заяву суддів Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. та Стойки О.В. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №922/3647/20 задоволено, а справу №922/3647/20 передано для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №922/3647/20 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено справу до розгляду на 12.05.2021 о 11:30 год.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021, у зв'язку з відпустками судді Гези Т.Д. та судді Здоровко Л.М. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Тарасова І.В.
06.05.2021 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Фірма Бристелла-ЛТД" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/751/20. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що правовідносини у цій справі та у справі №922/751/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, у зв'язку з чим, за наслідками розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/751/20 будуть надані правові висновки, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі, що розглядається.
Присутній у судовому засіданні 12.05.2021 представник позивача (апелянта) заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача у судовому засіданні 12.05.2021 просив зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/751/20.
При розгляді матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 09.03.2021 справу №922/751/20 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв'язку з необхідністю відступу від правового висновку щодо застосування положень ст.ст. 56, 58 ГПК України (в частині обов'язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва), викладеному у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.
У наведеній постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19 Верховний Суд залишив без змін ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі №908/592/19, якою було повернуто апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" з тих підстав, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноважень її підписувати. Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що апеляційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" підписана її представником Кузнєцовою М.І., яка діяла на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що Кузнєцова М.І. має статус адвоката, при цьому до матеріалів апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" не додано доказів на підтвердження того, що начальник юридичного відділу Запорізької обласної дирекції Кузнєцова М.І. у даній справі має право відповідно до закону представляти ПАТ АБ "Укргазбанк" у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.
Суд касаційної інстанції у вказаній постанові зазначив, що згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" обов'язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта. Відтак, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.
Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" в такому Реєстрі відсутня. В той же час, додана до апеляційної скарги посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених ч. 4 ст. 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.
Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду у справі №922/751/20 не погоджуючись з вказаним висновком зазначила наступне.
За змістом положень ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
У частині 1 ст. 58 цього Кодексу унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до пп. 11 п. 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів.
Отже, процесуальне представництво інтересів Харківської міської ради у цій справі може здійснювати адвокат як представник юридичної особи так і керівник, або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.
Суд касаційної інстанції також зазначив, що тлумачення приписів ч. 3 ст. 56 ГПК України приводить до висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є обов'язковим.
За приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Зважаючи на те, що на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/751/20, в якій вирішується питання щодо необхідності відступу від висновку щодо застосування приписів ст.ст. 56, 58 ГПК України (в частині обов'язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва), викладеному у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі №922/3647/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/751/20.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бристелла-ЛТД" про зупинення апеляційного провадження у справі №922/3647/20.
2.Зупинити провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №922/3647/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/751/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 289 ГПК України.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.В. Плахов
Суддя І.В. Тарасова
Повний текст ухвали складено 13.05.2021.