Справа № 369/11001/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/824/8151/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
05 травня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Риченка Володимира Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ЕР ЕМ АЛЬФА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном і визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальності «ЕР ЕМ АЛЬФА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном і визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 26 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав лише 26 березня 2021 року.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року ухвалене за відсутності учасників справи.
Копію оскаржуваного рішення суду представник ОСОБА_1 отримав 26 березня 2021 року (а.с. 116-117 т. 2).
Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року є поважними.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -
Заяву адвоката Риченка Володимира Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Риченка Володимира Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ЕР ЕМ АЛЬФА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном і визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 26 травня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: