Справа № 11-cc/824/1728/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 591 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 757/42079/20-к
29 квітня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
особи, до якої вирішується питання про видачу (екстрадицію) - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2021 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_10 від 28.08.2020 року про видачу (екстрадицію) особи, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, перебуваючого у цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який, згідно запиту Генеральної прокуратури Російської Федерації, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 КК Російської Федерації.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропущення строку на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2021 року скасувати та направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що повний текст ухвали ним було отримано 03.02.2021 року, а останнім днем для подачі апеляційної скарги є 08.02.2021 року. Крім того, захисник зазначає, що ним було подано клопотання про відкладення розгляду скарги, проте, слідчим суддею було розглянуто скаргу захисника ОСОБА_6 за відсутності його та його підзахисного. Крім того, ані він, ані його підзахисний не були присутні під час оголошення ухвали слідчого судді.
Мотивуючи викладені в апеляційній скарзі доводи, захисник зазначає, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2021 року не ґрунтується на матеріалах справи та порушує норми процесуального права.
Зокрема, захисник стверджує, що екстрадиційну перевірку було проведено з грубим порушенням законодавства України, оскільки, при винесенні постанови про видачу до Російської Федерації ОСОБА_7 не було враховано, що останній неодноразово звертався до Центрального міжрегіонального управління ДМС в м. Києві та Кивській області з заявою про визнання його біженцем, однак отримував усні та письмові відмови у прийнятті анкети-заяви, які був вимушений оскаржувати. Не було взято до уваги і анкету-опитування, заповнену ОСОБА_7 у прокуратурі.
Захисник зазначає, що є достатньо підстав вважати, що стосовно ОСОБА_7 існує політичне переслідування і запит про видачу був зроблений саме з метою такого переслідування.
ОСОБА_7 на території Російської Федерації не є ані підозрюваним (оскільки підозра останньому не вручалася), ані обвинуваченим.
Апелянт зазначає про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 592 КПК України для відстрочки передачі громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 до Російської Федерації у зв'язку із притягненням останнього до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та території України до закінчення судового провадження, відбуття покарання чи звільнення від покарання з будь-яких законних підстав. Крім того, ОСОБА_7 написав заяву про свій вихід з громадянства Російської Федерації.
25.02.2021 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 було подано зміни до апеляційної скарги, відповідно до яких останній просив визнати попущений строк подачі апеляційної скарги таким, що пропущений з поважних причин, скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову начальника Департаменту міжнарожно-правового співробітництва від 28.08.2020 року про видачу до Російської Федерації ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. «А», «Г», ч. 3 ст. 288.1, ч. 3 ст. 30 КК Російської Федерації.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею було здійснено розгляд скарги захисника ОСОБА_6 без участі учасників провадження. Ані він, ані його підзахисний не були присутні під час оголошення ухвали слідчого судді. Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали захисником було отримано лише 03.02.2021 року, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, у провадженні слідчого відділу відділу МВС Російської Федерації по м. Ухта перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (незаконний збут наркотичних засобів, організованою групою, в особливо великому розмірі - з злочини, - у редакції Федерального закону від 27.07.2009 № 215-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (незаконний збут психотропних речовин у великому розмірі, організованою групою, - 2 злочини - в редакції Федерального закону від 27.07.2009 № 215-ФЗ), пунктами «а», «г» частини 3 статті 228.1 (незаконний збут психотропних речовин, організованою групою, в особливо великому розмірі, у редакції Федерального закону від 27.07.2009 № 215-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (замах на незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, організованою групою, в особливо великому розмірі, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з незалежних від особи обставин, - у редакції Федерального закону від 27.07.2009 року № 215-ФЗ) Кримінального кодексу Російської Федерації.
Органом досудового розслідування 12.02.2013 року винесено постанову (уточнену 11.04.2019 року) про притягнення ОСОБА_7 як обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів. У зв'язку з ухиленням від органу досудового розслідування 12.02.2013 року вказану особу оголошено в розшук, а 05.04.2019 року - в міжнародний.
Ухтинським міським судом Республіки Комі 10.04.2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До Офісу Генерального прокурора 09.04.2020 року надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу згаданої особи для притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно із запитом ОСОБА_7 є громадянином Російської Федерації.
Одночасно російська сторона надала гарантії того, що кримінальне переслідування щодо нього не має дискримінаційного характеру, він не буде катуванню, жорстокому або такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню, йому буде забезпечено право на захист, у тому числі допомогу адвокатів. ОСОБА_7 буде притягнутий до кримінальної відповідальності лише за ті злочини, за які буде виданий, і після закінчення судового розгляду та відбуття покарання він зможе вільно залишити територію Російської Федерації.
Діяння, вчинення яких інкримінується ОСОБА_11 , не належать до військових злочинів і не мають політичного характеру.
28.08.2020 року постановою Начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_10 прийнято рішення про видачу до Російської Федерації громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п.п. «а», «г», ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 КК Російської Федерації.
В обґрунтування постанови в документах перевірки вказано, що в ході екстрадиційної перевірки, проведеної прокуратурою Київської області за дорученням Офісу Генерального прокурора, встановлено, що ОСОБА_7 , немає статусу біженця, не є громадянином України, однак притягується на території України до кримінальної відповідальності.
Постанова прокурора мотивована, тим, що екстрадиційна перевірка прокуратури не встановила обставин, передбачених законодавством України та міжнародними договорами, для відмови у видачі ОСОБА_7 на запит Російської Федерації, зокрема, враховано, що останній не є громадянином України та не має статусу біженця.
Бориспільським міськрайонним судом Київської області здійснюється судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018110000000161 стосовно ОСОБА_7 за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Цим же судом 09.07.2020 року до згаданої особи в рамках кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
29.09.2020 року адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах ОСОБА_7 до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову про видачу (екстрадицію) щодо ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2021 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_10 від 28.08.2020 року про видачу (екстрадицію) особи.
Постановляючи таке рішення, слідчий суддя дійшов до висновку про законність постанови начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_10 від 28.08.2020 року про видачу (екстрадицію) особи ОСОБА_7 до Російської Федерації.
Колегія суддів вважає, що вказане рішення постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 584 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
Згідно ч. 1, 2 ст. 590 КПК України, після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою.
Про своє рішення центральний орган України повідомляє компетентний орган іноземної держави, а також особу, щодо якої воно прийнято.
Згідно ч. 1 ст. 591 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою, крім випадку, передбаченого статтею 588 цього Кодексу. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.
Згідно ч. 3 ст. 591 КПК України, розгляд скарги здійснюється слідчим суддею протягом п'яти днів з дня її надходження до суду. Судовий розгляд проводиться за участю прокурора, який проводив екстрадиційну перевірку, особи, щодо якої прийнято рішення про видачу, її захисника чи законного представника, якщо він бере участь у провадженні.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, судовий розгляд скарги на рішення про видачу (екстрадицію) здійснений без участі як прокурора, так і особи, щодо якої приймалося рішення - ОСОБА_7 та його захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У зв'язку із тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було порушено істотні вимоги кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Печерського районного суду міста Києва на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 590, 591, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_10 від 28.08.2020 року про видачу (екстрадицію) особи, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на Постанову про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Печерському районному суді міста Києва.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4