Справа 2623-2010 Суддя 1 інстанції: Цукуров В.П.
Категорія 30 Доповідач: Новосядла В.М.
5 травня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Новосядлої В.М.,
суддів: Троценко Л.І., Алексєєва А.В.,
при секретарі Крівцові В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецької обласної громадської організації «Правовий захист», в інтересах ОСОБА_1, на ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2009 року і від 28 січня 2010 року в справі за позовом Донецької обласної громадської організації «Правовий захист», в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2009 року, через несплату судового збору і витрат на забезпечення інформаційно-технічного розгляду справи, було залишено без руху позовну заяву Донецької обласної громадської організації «Правовий захист», в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 січня 2010 року позовна заява була визнана неподаною і повернута.
Не погодившись з ухвалами суду першої інстанції, Донецька обласна громадська організації «Правовий захист», в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвали суду скасувати, оскільки копії ухвали були отримані за межами строку, наданого судом для усунення недоліків.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів цивільної справи вбачається:
15 грудня 2009 року Донецька обласна громадська організація «Правовий захист» звернулась до суду, в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2009 року, через несплату судового збору і витрат на забезпечення інформаційно-технічного розгляду справи, позовна заява була залишена без руху.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 січня 2010 року позовна заява була визнана неподаною і повернута.
Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.
Згідно із статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.
Коли позивач, відповідно до вказівок судді, у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги та сплатить судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.
Залишаючи позовну заяву без руху через несплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд повинен був в ухвалі зазначити розмір судових витрат і рахунок, на який позивач має заплатити вказані суми.
В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не було зазначено розмір судових витрат і номер рахунку, на якій мають бути перераховані вказані витрати.
Поза увагою суду залишилось те, що позивач просить звільнити його від сплати судових витрат.
Згідно із частиною 1 статті 82 ЦПК України суд , враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або згідно із частиною 3 цієї ж статті звільнити від сплати вказаних витрат з підстав, зазначених в частині першій цієї статті.
Підстави звільнення від сплати вказаних витрат мають бути підтверджені відповідними доказами.
Питання щодо сплати судових витрат повинно вирішуватись у судовому засіданні із наданням стороною відповідних доказів щодо її матеріального стану.
Крім того, данні про дату отримання позивачем ухвали про залишення позову буз руху в матеріалах справи відсутні.
Виходячи із наведеного і вимог процесуального закону, висновок суду в ухвалах від 21 грудня 2009 року і від 28 січня 2010 року про те, що позивач не усунув в строк недоліки, не відповідає нормам процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням справи у суд першої інстанції .
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення
Керуючись статтями 121, 312, 315 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Донецької обласної громадської організації «Правовий захист», в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.
Ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2009 року і від 28 січня 2010 року скасувати і справу направити у суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді: