Справа 3023-2010 Суддя 1 інстанції: Груіцька Л.О.
Категорія 57 Доповідач: Новосядла В.М.
5 травня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Новосядлої В.М.,
суддів: Троценко Л.І., Алексєєва А.В.,
при секретарі Крівцові В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 25 листопада 2009 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 4 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на нерухоме майно,
Рішенням Краматорського міського суду від 25 листопада 2009 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 4 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на нерухоме майно.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення Краматорського міського суду від 25 листопада 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення третейського суду, оскільки вказаним судовим рішенням були порушені її права, а саме:
- сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», працівником якого вона була, мало перед нею заборгованість по заробітній платі. На теперішній час заборгованість по заробітній платі складає більше ніж 5 000 гривень,
- поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що вона є власником земельного паю у розмірі 5.510 га, розташованого на території Маліновської сільської ради,
- до теперішнього часу ОСОБА_2 не заплатила гроші за договором купівлі продажу. Вказаними грошима мала бути погашена заборгованість по заробітній платі перед робітниками товариства,
- третейським судом не було притягнуто до участі у справі Маліновську сільську раду, оскільки вона і колишні працівники сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» є власниками земельних ділянок, розташованих на території сільської ради.
Вислухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що Північно-Донбаським постійно діючим третейським судом був розглянутий позов ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на нерухоме майно.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що по оголошенню у газеті «Агропромбізнес» вона приймала участь у прилюдних торгах по реалізації майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря».
За результатами торгів вона стала переможцем і уклала з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря» договір купівлі-продажу №20 від 9 липня 2008 року, а саме - нею було куплено: приміщення механізованих майстерень з прибудовами, котельної з тамбуром, гаражу з тамбуром та оглядовими ямами, приміщення ГСМ, замощення машинного двору, розташованих в АДРЕСА_1
ОСОБА_2 зазначала, що позбавлена можливості зареєструвати право власності на куплене майно, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально.
29 серпня 2009 року між позивачем і відповідачем було укладено третейську угоду про передачу даного спору до Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду.
Рішенням Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 4 вересня 2008 року позов був задоволений.
11 вересня 2009 року ОСОБА_1 (яка не є стороною по договору купівлі-продажу) звернулась до Краматорського міського суду з заявою про скасування рішення третейського суду, посилаючись на те, що:
- вона не була залучена до участі у справі у третейському суді як третя особа, оскільки вона є власником земельної ділянки, розташованої на території Маліновської сільської ради і має право на оренду приміщень, які були продані ОСОБА_2,
- третейський суд повинен був притягнути до участі у справі КФХ «Слава Донбасса», яке є орендарем проданого майна і Маліновську сільську раду, оскільки продані приміщення знаходяться на її території.
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, судом було встановлено, що ОСОБА_1 не брала участі у прилюдних торгах, результати прилюдних торгів не оскаржувала.
Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.
На час ухвалення третейським судом рішення розгляд справ щодо нерухомого майна у третейських судах не було заборонено.
Рішення суду ухвалено у відповідності до норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, оскільки ОСОБА_1 не було доведено порушення її прав укладенням договору купівлі-продажу нерухомого майна.
КФХ «Слава Донбасса» і Маліновська сільська рада, права яких, на думку ОСОБА_1, були порушені укладенням оспорюваного договору купівлі-продажу, рішення третейського суду не оскаржували.
У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Краматорського міського суду від 25 листопада 2009 року справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 4 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на нерухоме майно, залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 183 гривні 25 копійок та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 116 гривень 25 копійок.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: