Справа 22ц-3980 Головуючий у 1 інстанції Запорожець Т.А.
Категорія 21 Доповідач Солодовник О.Ф.
06 травня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Дем'яносова М.В.,
при секретарі Сироті Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Макіївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири,
Рішенням Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 25 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений : визнано недійсним договір дарування ОСОБА_3 ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, посвідчений 04 квітня 2005 року державним нотаріусом Першої Макіївської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 1-1577.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд з тих підстав, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, та висновки суду не відповідають обставинам справи.
Представник позивачки заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального законодавства.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з договором дарування, посвідченим 04 квітня 2005 року державним нотаріусом Першої Макіївської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за № 1-1577, ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 (а.с.63 том 1).
Заслухавши суддю-доповідача, відповідачку ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
Відповідно зі ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно з актом посмертної судово-психіатричної експертизи № 708-а23а69а від 22 квітня 2008 року ОСОБА_3 на час укладення договору дарування квартири 04 квітня 2005 року мав психічний розлад - судинна деменція, за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 2-29 том 2).
Як вбачається з акту додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи № 351а23а 356а від 29 липня 2009 року діагностичні висновки терапевта ОСОБА_5 та невропатолога ОСОБА_6 враховувались при встановленні діагнозу ОСОБА_3, також враховувалися пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, працівника міліції ОСОБА_10 та нотаріуса ОСОБА_11, яка посвідчувала договір дарування, та діагнози, встановлені лікарями оздоровчого центру «Терапевт» м.Макіївки (а.с.126-130 том 2). Судом першої інстанції в рішенні дана правильна оцінка всім наданим по справі доказам в їх сукупності та суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги в цій частині необгрунтовані.
Згідно з ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо неправильної кваліфікації судом оскаржуваного рішення, як заочного, тому що це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.
На підставі ч.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка та її представник були повідомлені про час та місце судового засідання, були присутніми у судовому засіданні, але покинули зал судових засідань. Тому підстави, для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, передбачені ч.3 ст.311 ЦПК України, відсутні. Доводи апеляційної скарги в цій частині неспроможні.
При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 25 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: