Справа № 22-2805 Головуючий у 1 інстанції Малютіна Н.М.
Категорія 27 Доповідач Лоленко А.В.
17 травня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В.
суддів: Солодовник О.Ф., Лук»янової С.В.
при секретарі Шуляк Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проднафта», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтагрупа» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 22 грудня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» ( далі ВАТ КБ «Надра») до ТОВ «Проднафта», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Нафтагрупа» про стягнення заборгованості задоволений частково.
Стягнуто солідарно з ТОВ « Проднафта», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Нафтагруппа» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 2317100 грн. 90 коп.
Стягнуто з ТОВ «Проднафта» на користь ВАТ КБ «Надра» суму боргу по відсотках за кредитним договором в розмірі 92445 грн. 73 коп.
Стягнуто солідарно з ТОВ «Проднафта» , ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ТОВ «Нафтагрупа» на користь ВАТ КБ «Надра» державне мито 1700 грн. та витрати на ІТЗ -30 грн.
В іншій частині позовних вимог ВАТ КБ «Надра» відмовлено.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним договору поруки № 1 від 15 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» в якості забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором № ТФ-10/2007 від 15 серпня 2007 року між ТОВ «Проднафта» та ВАТ КБ «Надра» на суму 2000000 грн., задовольнити її вимоги за зустрічним позовом до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 1 від 15.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 недійсним, та у задоволенні позовних вимог за основним позовом ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «Проднафта», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ «Нафтагрупа» про стягнення заборгованості за кредитним договором № ТФ-10/2007 від 15 серпня 2007 року - в частині стягнення як з солідарного боржника ОСОБА_2 всієї суми боргу в розмірі 2317100 грн.90 коп. відмовити.
Вважає, що укладенням договору поруки між банком та її чоловіком ОСОБА_2 останнім були взяті відповідні майнові зобов»язання щодо погашення зобов»язань за кредитом. Таким чином, в чоловіка, та відповідно в неї виникли права та обов»язки, щодо забов»язань за оспорюваним договором поруки. Вважає, що її чоловіком таким чином було здійснено розпорядження майном, що є спільною власністю подружжя і , в такому випадку, були порушені її права відповідно до ст.. 65 Сімейного кодексу України.
Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1- ОСОБА_6, який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника Банку, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Висновки суду про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.
Так, згідно ч. 1 ст.. 73 СК України за зобов»язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.
Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при укладенні договору поруки ОСОБА_2 права позивачки ОСОБА_1 порушені не були і тому посилання ОСОБА_1 на ст.. 65 СК України є безпідставними.
Порука є способом забезпечення виконання зобов»язання ( як правило грошового), а не угодою щодо розпорядження майном , належним поручителю. Договір поруки не створює обов»язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а тому посилання ОСОБА_1 на ст.. 65 СК України є безпідставною.
Оскільки немає підстав для визнання договору поруки недійсним, то і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в частині стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № ТФ-10/2007 від 15 серпня 2007 року і стягнення за цим договором суми боргу в розмірі 2317100 грн.90 коп.
Керуючись ст. ст. 307 , 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 грудня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: