Справа № 22-2762 Головуючий у 1 інстанції Агєєв О.В.
Категорія 51 Доповідач Лоленко А.В.
06 травня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В.
суддів: Солодовник О.Ф., Дем»яносова М.В.
при секретарі Сирота Д.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-Будівельна компанія «Горизонт» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-Будівельна компанія «Горизонт» про зміну формулювання звільнення, дати звільнення, стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди,-
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 січня 2010 року позов задоволений.
Суд зобов»язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничо-Будівельна компанія «Горизонт» внести в трудову книжку ОСОБА_1 в запис про його звільнення та наказ № 11-к від 28.11.08 року змінивши формулювання звільнення останнього з «звільнений за ст.. 40 п.4 КЗпП України за прогул без поважних причин» на «звільнений за ст.. 40 п.2 КЗпП України за станом здоров»я». Дату звільнення зазначити 18.11.08 року.
Стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині визначення дати звільнення змінити, вважати датою звільнення 16.01.2009 року, оскільки МСЕК встановив йому стійку втрату працездатності 15.01.2009 року - 30% та третю групу інвалідності. Також просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.11.2008 року по 10.12.2009 року в розмірі 30704,76 грн., а також просив змінити рішення в частині стягнення моральної шкоди , стягнувши на його користь моральну шкоду в розмірі 30000 грн.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничо-Будівельна компанія «Горизонт» просить скасувати рішення суду частково, не згодні зі зміною формулювання причини звільнення. Вважають, що при звільненні позивача не були порушені норми закону.
Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, а апеляційну скаргу відповідача відхилити, пояснення представника ТОВ «Гірничо-Будівельна компанія «Горизонт», який просив апеляційну скаргу ТОВ задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за таких підстав.
Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що при звільненні позивача за п.4 ст. 40 КЗпП України відповідачем порушені норми ч.3 ст. 40 КЗпП України, п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», де вказано на те, що не допускається звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності. Судом встановлено, що на момент звільнення позивач знаходився на лікарняному , відсутність на роботі з 18.11.2008 року по 21 .11.2008 року при наявності висновку ЛКК про те, що позивач має право на переведення на легку працю, свідчить про поважність причин його відсутності на робочому місці, хоча з пояснень позивача вбачається, що він приходив на роботу, але адміністрація не перевела й ого на легку працю, відповідно до вимог ЛКК.
Тому суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у адміністрації компанії не було підстав для звільнення його за п.4 ст. 40 КЗпП України. В зв»язку зі зміною позивних вимог, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зміни формулювання звільнення позивача за станом здоров»я.
Суд також дійшов правильного висновку про те, що датою звільнення слід вважати 18.11.2008 року, оскільки п.2 ст. 40 КЗпП України не вимагає при встановлені дати наявність саме висновку МСЕК, а лиш зазначає про встановлення такого стану здоров»я, яке перешкоджає продовженню даної роботи, про що також свідчить і висновок ЛКК.
Визначений судом розмір моральної шкоди відповідає конкретним обставинам справи, суд виходив з засад розумності, виваженості і справедливості.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-Будівельна компанія «Горизонт» відхилити.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 січня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: