дело № 11-986- 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Минаев И.Н.
категория: ч.3 ст.15,185 ч.1 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
13 апреля 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Смирновой В.В., Мозговенко В.В.
с участием прокурора Сухаревой Е.В.
потерпевшего ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 20 января 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорск Донецкой области, гражданин Украины, с средне - специальным образованием, не женат, не работающий, ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_1
осужден по ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 УК Украины к ста шестидесяти часам общественных работ.
Согласно приговору, ОСОБА_2 2 ноября 2009 года в 12 часов с целью кражи чужого имущества на основании устного договора нанял ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для выполнения работ по демонтажу дома на территории садового общества « Южный «, принадлежавшего ОСОБА_1, которых ввел в заблуждение относительно законности действий по демонтажу.
5 ноября 2009 года в 11 часов, с целью кражи чужого имущества ОСОБА_2 привел ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 к садовому участку № 111 СО « Южный» вблизи пос. Черевковка г. Славянска, где последние по указанию ОСОБА_2 приступили к демонтажу 40 железобетонных блоков стоимостью 170 грн. каждый на сумму 6800 грн., однако демонтировали 13 штук железобетонных фундаментных на общую сумму 2210 грн. Поэтому ОСОБА_2 довести свой преступный умысел до конца не смог по причинам, не зависящим от его воли, поскольку его действия были пресечены ОСОБА_7 и работниками милиции.
На приговор суда потерпевший ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит приговор отменить с направлением материалов дела на дополнительное расследование, ссылаясь на неполноту судебного и досудебного следствия, указывает на то, что ОСОБА_2 совершил не только покушение на хищение стройматериалов, а и умышленное уничтожение принадлежащего ему объекта недвижимости. Полагает, что назначенная судом мера наказания осужденному является чрезмерно мягкой и наказание следует назначить в виде лишения свободы. Кроме того, считает, что судом ему необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба.
Заслушав докладчика, потерпевшего, поддержавшего доводы апелляции, осужденного, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшей, что следует отменить приговор в части иска о возмещении материального вреда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что ОСОБА_2 совершил покушение на кражу имущества ОСОБА_1, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 УК.
Доводы апелляции потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания по мнению судебной коллегии являются несостоятельными. Суд назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.185 УК в соответствии с требованиями ст.65 УК, с учетом тяжести совершенного преступления, характера наступивших последствий, данных о личности. Назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления виновного и предотвращения новых преступлений.
Несостоятельными являются и доводы апелляции о неполноте судебного и досудебного следствия, поскольку ОСОБА_2 совершил не только покушение на хищение стройматериалов, а и умышленное уничтожение принадлежащего ему объекта недвижимости. Из материалов уголовного дела и приговора усматривается, что хищение бетонных блоков совершалось путем демонтажа стены неоконченного строительством строения. Из протокола осмотра и фотографий к нему видно, что в неоконченном строительством здании имеется только фундамент и не до конца возведенные из железобетонных блоков стены. Данных, что в результате преступных действий ОСОБА_2 умышленно было уничтожено какое либо имущество, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для направления дела на дополнительное расследование для решения вопроса о новом обвинении.
В тоже время суд с нарушением требований ст.328 УПК разрешил заявленный потерпевшим ОСОБА_1 гражданский иск о возмещении материального ущерба. Потерпевший просил возместить ему расходы, связанные с восстановлением разобранных при совершении хищения стен. Суд допустил в приговоре существенное противоречие, рассматривая этот иск, признав, что ОСОБА_1 не предоставил объективных доказательств в подтверждение характера и размера ущерба, а потому в удовлетворении иска следует отказать. В резолютивной части приговора суд также принял решение об отказе в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении материального вреда. Одновременно суд признал, что за потерпевшим сохраняется право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, то есть указал на последствия, которые наступают в случае, когда иск оставляется без рассмотрения.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении материального вреда подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 20 января 2010 года в отношении ОСОБА_2 в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении материального вреда отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи