Дело №11-843(4т.) Председательствующий в 1 инстанции Заруцкая Г.Н.
Категория: ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
30 марта 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Смирновой В.В., Легостаева А.А.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3
на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 20 августа 2009 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец в г. Мелитополе, Запорожской области, гражданин Украины, судимый 10 ноября 2006 года Красноармейским горрайонным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющейся его собственностью. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины к назначенному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноармейского горрайонного суда от 10 ноября 2006 года и окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в г. Красноармейске, Донецкой области, гражданин Украины, судимый: 08 августа 2006 года Красноармейским горрайонным судом Донецкой области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, с испытательным сроком, согласно ст. 75 УК Украины на два года; 04 декабря 2008 года Александровским районным судом, Донецкой области по ст. 185 ч.З , 71 УК Украины к пяти годам лишения свободы, проживающий в АДРЕСА_1,
осужден по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющейся его собственностью. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Александровским районным судом, Донецкой области от 04 декабря 2008 года и окончательно определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в г. Димитров, Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый 20 сентября 2004 года Красноармейским горрайонным судом Донецкой области по ст . 164 ч. 1 УК Украины к одному году исправительных работ по месту работы с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства;10 ноября 2006 года тем же судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы, с испытательным сроком, согласно ст. 75 УК Украины, на два года, проживающий в АДРЕСА_2
осужден по ст. 164 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы , по ст. 187 ч. УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющейся его собственностью. На основании ст. ст. 70 ч. 1, 72 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины к назначенному наказанию присоединено наказание неотбытое наказание по приговору Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 20 сентября 2004 года и окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющейся его собственностью.
Согласно приговору, 09 февраля 2007 года, около 01 часа осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_1 по предварительному сговору с лицами, материал в отношении которых выделен в отдельное производство, имея умысел на хищение чужого имущества, на автомобиле НОМЕР_1 с цистерной государственный номер НОМЕР_2, принадлежащем ЧПКП «Тамерлан», прибыли на 138 км. нефтепровода «Лисичанск- Кременчуг», возле с. Рясное, Близнюковского района, Харьковской области, где пытались похитить 22848 кг. нефти по цене 2,137 грн., чем пытались причинить ОАО «Укртранснефть» материальный ущерб на сумму 48826 грн. Однако не смогли довести свои преступные намерения до конца по независящим от их воли причинам, так как были задержаны на месте совершения преступления работниками милиции.
Кроме того, осужденный ОСОБА_3 по решению Красноармейского городского суда Донецкой области от 14 августа 2000 года обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_5 на содержание дочери ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 в размере 1/4 части всех видов заработка, но не менее Ѕ части необлагаемого налогом минимума ежемесячно, начиная с 03 августа 2000 года и до достижения ребенком совершеннолетия.
Однако, проживая по адресу: АДРЕСА_2, в период времени с 01 октября 2006 года по 1 августа 2007 года несмотря на наличие вышеуказанного решения суда, осужденный ОСОБА_3, будучи осужденным 20 сентября 2004 года приговором Красноармейского горрайонного суда Донецкой области по ст. 164 ч. 1 УК Украины к исправительным работам сроком на 1 год, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, злостно, то есть продолжительное время, умышленно уклонялся от уплаты алиментов, будучи физически здоровым, длительное время не работал, мер к трудоустройству не предпринимал, не учете центре занятости не состоял, добровольно материальной помощи на содержание дочери не оказывал, в связи с чем с 01 октября 2006 года по 1 августа 2007 года у осужденного ОСОБА_3 образовалась задолженность по алиментам за 10 месяцев, что в суммарном выражении составляет 5056,41 грн.
Кроме того, 15 августа 2007 года, примерно в 24 часа осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_1 ОСОБА_3, будучи, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на детской площадке во дворе дома №4 на мкрн. «Шахтерский» в г. Красноармейске, Донецкой области, где встретили ранее незнакомого гражданина ОСОБА_8 Увидев, что у ОСОБА_8 имеется мобильный телефон, осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_1 и ОСОБА_3,| вступили в преступный сговор о нападении на ОСОБА_8 с целью завладения его мобильным телефоном. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласовано, осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 напали на потерпевшего ОСОБА_8, при этом ОСОБА_3, имевшейся у него пустой стеклянной бутылкой из-под пива, применив насилие опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему ОСОБА_8 удар сзади по голове, причинив рану мягких тканей головы, которая по степени тяжести телесных повреждений относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше, шести дней, но не более 21 дня.
После нанесенного осужденным ОСОБА_3 удара потерпевшему ОСОБА_8, осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, действуя согласовано друг с другом, ОСОБА_1 ОСОБА_9, зайдя со спины потерпевшего, закрыл | ОСОБА_10 глаза, и удерживая его в таком положении, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, а ОСОБА_1 ОСОБА_11, используя беспомощное состояние ОСОБА_8, вытянул из кармана потерпевшего мобильный телефон «Нокиа 1110 1» стоимостью 158 грн. 90 коп. и с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.
На указанный приговор суда прокурором, осужденными поданы апелляции.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела - старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора просит отменить приговор в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_1, в связи с тем, что суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины суд не конкретизировал способ совершения хищения осужденными ОСОБА_12 по эпизоду, который квалифицирован по ст. 15 ч. 2 - ч.2 185 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_3 просит приговор в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 187 УК Украины изменить, переквалифицировать его действия на ст. 296 УК Украины. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, так как между ним и потерпевшим произошла ссора, а суд пришел к необоснованному выводу о наличии у него корысти
Осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_4 просят приговор отменить в части осуждения их по ч. 2 ст. 187 УК Украины, закрыть производство по делу в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления. Указывают на то, что суд грубо нарушил требований уголовно-процессуального закона, односторонне исследовал и оценил доказательства по делу. В действительности они разбой не совершали и не завладевали имуществом потерпевшего.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшую апелляцию прокурора, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, поддержавших доводы своих апелляций, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляции осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в совершении 15 августа 2007 года разбойного нападения на ОСОБА_8 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляций осужденных о недоказанности их вины в совершении разбоя, неполноте и необъективности исследования доказательств несостоятельны.
Так, потерпевший ОСОБА_8 последовательно, на протяжении всего производства по делу пояснял, что нападение на него совершили все трое осужденных. При этом он указывал, что они действовали согласованно, с распределением ролей. Ссоры или личного конфликта до нападения, как утверждает осужденный ОСОБА_3, между ними не было. Действия осужденных были направлены исключительно на завладение имеющегося у него имущества, поскольку они обыскали его одежду и забрали мобильный телефон.
То, что разбойное нападение на ОСОБА_8 было совершено ОСОБА_13, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, усматривается также из показаний свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15.
Из протоколов опознания видно, что потерпевший опознал осужденных, как лиц, совершивших нападение и завладевших его телефоном.
По заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_8 были причинены лекгие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_13, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по ч.2 ст.187 УК.
В части осуждения ОСОБА_3 по ч.2 ст.164 УК приговор в апелляционном порядке не оспаривается. Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в умышленном злостном уклонении от уплаты алиментов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются исследоваными в судебном заседании доказательствами.
Наказание осужденным по ч.2 ст.187 УК, а ОСОБА_3 также по ч.2 ст.164 УК назначено судом в соответствии с требованиями ст.65 УК, оно является необходимым и достаточным для исправления виновных и предупреждения новых преступлений. В соответствии с требованиями ст.71 УК ОСОБА_4 и ОСОБА_2 суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, а ОСОБА_1 в соответствии с ч.4 ст.70 УК по совокупности преступлений.
При рассмотрении дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в части обвинения по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК суд не обратил внимание на допущенные в ходе досудебного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора.
Согласно требованиям ст.64 УПК при производстве досудебного следствия, дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления). В соответствии со ст.ст. 132, 223 УПК эти же обстоятельства, в том числе способ совершения преступления, должны быть отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. В указанных процессуальных документах (т.3 л.д., л.д.106, 146, 168-174) следователем указано, что ОСОБА_1 и ОСОБА_1 в сговоре с неустановленными лицами, имея умысел на хищение, из нефтепровода пытались похитить 22848 кг нефти на сумму 48826 грн. При этом следователем не указано, действия по хищению были тайными, открытыми или совершались иным способом.
Суд при рассмотрении дела не только не обратил внимание на допущенную органом досудебного следствия неполноту и неправильность, но в мотивировочной части приговора, излагая обвинение, признанное судом доказанным, допустил ту же ошибку.
При таких обстоятельствах доводы апелляции прокурора о незаконности приговора в части осуждения ОСОБА_1 и ОСОБА_1 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК являются обоснованными. В соответствии с требованиями ст.374 УПК коллегия судей считает необходимым приговор в этой части отменить и направить дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_1 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК на дополнительное расследование прокурору Близнюковского района Харьковской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 20 августа 2009 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_1 в части осуждения по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины отменить и дело в этой части направить прокурору Близнюковского района Харьковской области на дополнительное расследование. Меру пресечения в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_1 оставить - содержание под стражей.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_1 оставить без изменений.
Считать ОСОБА_4 осужденным по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющейся его собственностью. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности с приговором Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 10 ноября 2006 года путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно считать осужденным к 9 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющейся его собственностью. На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения этого наказания и наказания по приговору Александровского районного суда Донецкой области от 04 декабря 2008 года окончательно считать осужденным к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Приговор в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи: