Справа № 2а-1703/2010р.
28 травня 2010 року м. Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Пархоменко І.О.,
при секретарі Лисенко Л.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизьк прапорщика міліції Бурдейного Геннадія Григоровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
12 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 14.10.2009 інспектором ДПС ВДАІ м. Харцизьк відносно нього була складена постанова серії АН 355475 (далі за текстом - постанова), відповідно до якої накладений штраф в розмірі 255грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - «перевищення встановленої швидкості руху». Просив визнати дії відповідача по справі неправомірними та скасувати постанову, оскільки вважає, що вона є необґрунтованою та протизаконною з наступних підстав: відсутність події та складу адміністративного правопорушення; невідповідність викладеного у постанові фактичним обставинам справи; порушення відповідачем по справі порядку притягнення його позивача до адміністративної відповідальності.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Крім того, просив поновити строк для звернення до суду, оскільки пропустив його з поважних причин, оскільки копія постанови йому була вручена лише державним виконавцем, ані як передбачено законом, відповідачем по справі, що порушило його право на захист у встановлений законом десятиденний строк.
Відповідач у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення №1540867, не повідомив про причини свого неприбуття, у зв'язку з цим, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Судом в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих особами доказів, пояснень позивача встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
14 жовтня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Харцизьк Бурдейним Г.Г. відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії АН №078843, на підставі якого винесена постанова серії АН 355475, відповідно до якої накладений штраф в розмірі 255грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - «перевищення встановленої швидкості руху». За змістом постанови «14 жовтня 2009 року о 02 годині 25 хвилин на 238км автошляху Старобельськ - Донецьк ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21159, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20км/год, а саме, рухався зі швидкістю 83 км/год».
Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Ст. 222 КУпАП встановлено, органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП. Ст. 7 цього ж кодексу встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.
Прилад для вимірювання швидкості - це технічний прилад, на який повинні бути документи, що підтверджують його метрологічну атестацію, калібровку, чого надано не було. Окрім цього, прилад, який використовувався для вимірювання швидкості руху транспортного засобу, яким керував позивач, має можливість зафіксувати швидкість лише одного - самого масивного чи швидкісного транспортного засобу із тих, що наближуються. Якщо автомобіль рухається в потоці транспорту, то довести, що перевищення швидкості допущене саме ним, неможливо.
Крім того, відповідачем не були виконані вимоги ст.. 268 КУпАП, де значиться, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Судом не встановлено обставин, які б доводили провину ОСОБА_1
Ст. 247 КУпАП визначено, що провадження за адміністративним правопорушенням не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за низкою обставин, в тому числі і у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Позивач звернувся до суду 12 квітня 2010 року, що є порушенням десятиденного строку для звернення до суду щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду навів поважні причини його пропуску.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб'єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Викладене дає суду підставу вважати, що постанова по адміністративній справі складена безпідставно та з істотними порушеннями вимог чинного законодавства. Незаконність дій суб'єкту владних повноважень полягає у прийнятті посадовою особою, яким є інспектор, необґрунтованого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162 КАС України, суд -
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизька про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для звернення до суду.
Постанову серії АН 355475 по справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Харцизька про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати. Провадження по даній справі закрити.
Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк з дня подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції сторони та інші особи можуть подати до адміністративного суду апеляційної інстанції через Шахтарський міськрайонний суд Донецької області з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.О. Пархоменко