1-133\08
именем Украины
гор. Шахтерск 03 июня 2010 года
Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Угорчука В.В.,
при секретаре Прокопьевой О.Н.,
с участием прокурора Бондаря А.С. и Крупинец Н.Н., потерпевшего ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_2, защитников подсудимого ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Шахтерск Донецкой области, украинца, гр-на Украины, с неполным средним образованием, не женатого, ранее судимого: 1) приговором Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 16.09.2004 г. по ст. 190 ч.1 УК Украины к штрафу размером 510 грн.; 2) приговором Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 14.06.2005 г. по ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком 3 года с испытательным сроком 2 года; 3) приговором Шахтерского горрайонного суда от 30.09.2005 г. по ст. ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к лишению свободы сроком 2 года, освобожденного из мест лишения свободы 11.09.2006 г. условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 29 дней на основании постановления Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 01.09.2006 г.; зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору группой лиц повторно незаконно завладел транспортным средством при следующих обстоятельствах.
Около 00 часов 30 минут 23 декабря 2008 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_2, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, убедившись, что владелец автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_1 заснул, взял из карманов его одежды ключи от автомобиля, после чего незаконно завладел вместе с указанным лицом автомобилем, который стоял возле этого дома, и они вдвоем направились ездить по гор. Шахтерску в своих личных целях.
В пути движения ОСОБА_4 не справился с управлением автомобиля, следуя из гор. Шахтерска в пос. Молодецкий Шахтерского района, и совершил наезд на металлический турникет, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 16906 грн.89 коп.,после чего они оставили поврежденное транспортное средство.
Подсудимый виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что вместе с потерпевшим ОСОБА_1, ОСОБА_5 и иными лицами вечером 22 декабря 2008 года употребляли спиртные напитки у него дома по АДРЕСА_2. Когда ОСОБА_3 уснул, он остался вдвоем с ОСОБА_5. Примерно в 00 часов 30 минут 23.12.2008 г. он вышел из дома в туалет, а когда вернулся, то ОСОБА_5 сообщил, что ОСОБА_3 дал ему ключи от автомобиля и разрешил на нем поездить под ответственность ОСОБА_4. Поверив ОСОБА_5, он поехал вместе с ним, при чем вначале автомобилем управлял он, затем встретили ОСОБА_9 и ОСОБА_6, за руль сел ОСОБА_5 и они поехали на заправку, где он опять пересел за руль автомобиля и в пути движения около пос. Молодецкое не справился с управлением и совершил наезд на турникет. Поврежденный автомобиль оставили на дороге и на такси возвратились домой, где он лег спать.
Виновность подсудимого в повторном незаконном завладении транспортным средством подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_1 показал, что вечером 22.12.2008 г. вместе со знакомыми, в том числе с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, дома у подсудимого распивал спиртные напитки. Свой автомобиль оставил возле двора ОСОБА_4, а затем лег спать. Ключи и документы от автомобиля находились в карманах его одежды. Утром его разбудил Хайблин и сообщил, что приехали работники ГАИ, так как его автомобиль угнан.
Свидетель ОСОБА_7 показала суду, что вечером 22.12.2008 г. находилась вместе со знакомыми, в том числе потерпевшим, подсудимым и ОСОБА_5, дома у ОСОБА_4, где все распивали спиртные напитки. Около 24 часов она ушла вместе с ОСОБА_8, потерпевший к тому времени уже лег спать, а подсудимый с ОСОБА_5 продолжали употреблять спиртные напитки.
Такие же показания дал свидетель ОСОБА_8
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что ночью 23.12.2008 г. вместе с ОСОБА_6 встретил подсудимого и ОСОБА_5, вместе с ними ездили на автомобиле, которым по очереди управляли и подсудимый ОСОБА_4, и ОСОБА_5. Двигаясь от заправочной станции, ОСОБА_4 не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие. После этого они на такси поехали домой к ОСОБА_4, где тот вместе с ОСОБА_5 обсуждали между собой версии, как объяснить ОСОБА_1 о случившемся.
Такие же показания дал свидетель ОСОБА_6
Во время досудебного следствия свидетель ОСОБА_6 также пояснял, что подсудимый, возвратившись после происшествия домой, придумал версию об угоне автомобиля и подложил спящему ОСОБА_1 в карман ключи от автомобиля (т.1 л.д.190). В судебном заседании свидетель отрицал это обстоятельство, но не смог пояснить причину частичного изменения ранее данных показаний.
Его первоначальные показания согласуются с показаниями потерпевшего и показаниями самого подсудимого во время досудебного следствия.
Так, подсудимый давал последовательные показания о том, что он в состоянии алкогольного опьянения незаконно завладел автомобилем, забрав ключи от него у спящего ОСОБА_1. (т.1 л.д. 15, 71, 74, 92). Его показания содержатся как в объяснении, так и в протоколах допросов и воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Эти его показания согласуются с иными доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что автомобиль угнан от дома АДРЕСА_2, то есть с того места, на которое затем указывал подсудимый (л.д. 10 т.1); с протоколом осмотра, в ходе которого был обнаружен принадлежащий потерпевшему автомобиль именно в том месте, на которое указывал подсудимый (л.д.5).
Утверждения подсудимого о том, что он не совершал преступления, а признательные показания дал под воздействием незаконных методов ведения дознания и следствия, проверены прокурором и не подтвердились, о чем вынесено соответствующее постановление на л.д.158 т.1. Кроме того, в судебном заседании от 27.02.2009 г., когда постороннее влияние на его волеизъявление исключалось, подсудимый при избрании ему меры пресечения давал показания о том, что он незаконно завладел автомобилем, недозволенных методов воздействия к нему не применялось, что установлено из материалов дела № 4-50\09.
Первоначальные показания подсудимого и показания свидетеля ОСОБА_6 во время досудебного следствия согласуются между собой, поэтому суд принимает их за основу. Из этих показаний свидетеля ОСОБА_6 установлено, что подсудимый после происшествия подложил спящему потерпевшему ОСОБА_1 ключи в карман, то есть в то место, которое могло знать только лицо, которое до этого незаконно завладело этими ключами.
Также судом выявлены существенные противоречия и в показаниях подсудимого, когда он отрицал незаконное завладение им транспортным средством.
Так, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании 23.06.2009 г. подсудимый пояснил, что после ухода ОСОБА_8 и ОСОБА_7 он вышел из дома, а когда возвратился - ОСОБА_5 показал ему ключи от автомобиля, предложил съездить за спиртными напитками на автомобиле потерпевшего ОСОБА_1 и при этом пояснил, что ОСОБА_3 дал ключи от автомобиля и сам автомобиль под ответственность ОСОБА_4 (т.1 л.д.162).
Такие же показания он дал суду и при теперешнем рассмотрении уголовного дела.
Вместе с тем, во время дополнительного расследования он указывал, что ОСОБА_5 в его присутствии зашел в спальню, где спал ОСОБА_3, и вышел оттуда с ключами от автомобиля (т.1 л.д.199, 206).
Указанное свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_4, движимый целью избежать ответственности за совершенное деяние, избрал тактику менять показания, отрицать очевидные факты и дал суду неправдивые показания.
Как установлено из показаний потерпевшего, он не давал ключи от автомобиля и не разрешал им пользоваться никому, тем более, малознакомому ОСОБА_5. Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_9 показали, что подсудимый управлял автомобилем поочередно с ОСОБА_5, а затем они вместе придумывали версии, как обмануть потерпевшего и объяснить причину отсутствия его автомобиля.
Материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_5 выделены в отдельное производство, по которому в настоящее время проводится досудебное следствие. Подсудимый действовал по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, исходя из их действий по совместному управлению автомобилем, созданию версий объяснения потерпевшему случившегося.
Подсудимый ранее судим за преступления, предусмотренные ст.ст. 185, 190 УК Украины, что установлено копиями приговоров на л.д. 101-107 т.1.
Автомобиль НОМЕР_1 находился в правомерном владении потерпевшего ОСОБА_1, что подтверждено копиями доверенностей на л.д.16-17 т.1.
Изложенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, повторно незаконно завладел транспортным средством, причинив значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Содеянное им деяние необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 289 УК Украины.
Назначая наказание в пределах, установленных санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, суд учитывает степень тяжести преступления, личность виновного и обстоятельства, отягчающие его наказание.
Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление. Отягчает его наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, причиненный ущерб не возместил.
С учетом изложенного суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
Суд считает, что потерпевшему ОСОБА_1 преступными действиями подсудимого причинен материальный ущерб и моральный вред.
Судом установлено, что подсудимый, совершая преступление, повредил автомобиль. По выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость материального ущерба составляет 16906 грн.89 коп. (т.1 л.д.26). Согласно копии доверенности на л.д. 17 потерпевший ОСОБА_1 уполномочен производить текущий и капительный ремонт автомобиля, заключать договоры в случае причинения автомобилю повреждений иными лицами, заключать договоры о возмещении причиненного вреда, а также выполнять все другие действия, связанные с этой доверенностью.
Поскольку доверенностью потерпевший уполномочен также и распоряжаться автомобилем, учитывая вышеизложенное, суд считает, что он вправе требовать и возмещения причиненного ущерба, который состоит из указанной выше суммы. Потерпевший предъявил иск на сумму 17421 грн.68 коп., но эта сумма превышает рыночную стоимость автомобиля, что отмечено в экспертизе, поэтому суд частично удовлетворяет его исковые требования.
Потерпевший в результате преступных действий подсудимого длительное время не мог эксплуатировать транспортное средство, чем ему причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела и того, что непоправимых последствий для потерпевшего не наступило, суд считает необходимым частично удовлетворить его исковые требования и в счет компенсации за причиненный моральный вред взыскать 5000 грн.
Вещественное доказательство - автомобиля НОМЕР_1, следует оставить в пользовании его владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 месяцев с конфискацией всего личного имущества.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 16906 грн.89 коп., в счет возмещения морального вреда 5000 грн., а всего 21906 грн.89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИ № 5 гор. Донецка.
Срок наказания исчислять с 26 февраля 2009 года.
Автомобиль НОМЕР_1 оставить в пользовании его владельца.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в установленном законодательством порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - со дня вручения копии приговора.
Судья
Угорчук В.В.