Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-39 3 / 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції: Нікітенко Н.П
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
« 07» лютого 2007 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Ткаченко М.О.
За участю адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання права приватної власності на 1/2 частину квартири,
У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру , про визнання права приватної власності на 1/2 частину квартири.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2006 року позовна заява ОСОБА_2 у зв'язку з ненаданням документів та несплатою судового збору залишена без руху та надано строк до 08.12.2006 року для усунення зазначених недоліків.
05.12.2006 року ОСОБА_2 надіслав до суду уточнену позовну заяву.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2006 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків.
В скарзі на цю ухвалу ОСОБА_2 зазначає, що вона є незаконною, оскільки він подав до суду всі необхідні документи та сплатив судовий збір.
Просить її скасувати і позовну заяву направити до суду першої інстанції для розгляд по суті. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.
2
ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру , про визнання права приватної власності на 1/2 частину квартири, при цьому позивач не сплатив судовий збір та не додав довідку з ЖБК про погашення паю.
З таких обставин , суд обґрунтовано та на підставі ст. 121 ЦПК України залишив позовну заяву без руху та надав позивачеві строк для усунення недоліків.
Оскільки ухвалу судді ОСОБА_2 не виконав, недоліки заяви не усунув, суддя обґрунтовано відповідно до вимог ст.121 ЦПК України визнав позовну заяву неподаною і повернув заявникові.
Доводи скарги про сплату судового збору та надання суду квитанції про сплату судового збору та довідки з ЖБК про погашення паю , є необґрунтованими, оскільки зазначені документи та квитанція про сплату судового збору додані до апеляційної скарги та не були надані суду першої інстанції у виконання ухвали суду про усунення недоліків, що підтверджено описом цивільної справи .
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку ,що ухвала судді районного суду відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія не знаходить і вважає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду у встановленому законом порядку з позовом про захист своїх прав з наданням відповідних документів.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.