Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 385 / 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції: Мухін А.В.
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
« 07» лютого 2007 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Ткаченко М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3, ЖБК «Метеорит" про визнання права на 1/2 частину паю в ЖБК, визнання права власності на 1/2 частину квартиру, визнання порядку користування житлом,
У серпні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3, ЖБК «Метеорит" про визнання права на 1/2 частину паю в ЖБК, визнання права власності на 1/2 частину квартиру, визнання порядку користування житлом.
У позовній заяві зазначав , що він перебував у шлюбі з ОСОБА_1 з 18.12.1997 року їм виділена двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Пайові внески в повному обсязі виплачено.
Посилаючись на те, що у добровільному порядку відповідачка не бажає визнати за позивачем право власності на квартиру.
Просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину паю в ЖБК, визнати право власності на 1/2 частину квартири , визначити порядок користування житлом, при якому виділити йому кімнату площею 12,4 кв.м ., відповідачу кімнату площею 15,4 кв.м.
2
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право на 1/2 частину паю в ЖБК «Метеорит" . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. В позові ОСОБА_2 в частині визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати , посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та справу направити на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ст.. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України (1963року) майно, яке нажито подружжям під час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.
Згідно до вимог ст.. 28 КпШС України у разі розділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.
З набутих по справі доказів видно, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1982року по 29.08.2002року.(а.с.4).3 1990 року відповідачка ОСОБА_1 є членом ЖБК №352 «Метеорит". Вартість спірної двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яку займають сторони по справі, виплачена у 1997 році, тому на підставі Закону України «Про власність" 1991 року, а також ст..22 КпШС України спірна квартира є їх спільною сумісною власністю, тому суд першої інстанції правильно у відповідності до вимог ст.. 28 КПШС України визнав за позивачем право власності на 1/2 частку квартири, надавши при цьому вірної оцінки зібраним доказам і враховуючи, що відповідачкою, яка оспорювала спільне придбання майна з позивачем, не надано доказів про це і про роздільне проживання сторін під час його придбання .
Разом із тим суд, визнаючи право власності на 1/2 частку квартири за позивачем, помилково визнав також право власності на 1/2 частку паю, який після прийняття закону «Про власність" перейшов у власність у вигляді квартири із грошового її еквівалента , тому в цій частині у задоволенні позову належить відмовити , а рішення суду підлягає в цій частині скасуванню.
Доводи відповідачки про те, що з 1991 року фактично шлюбні стосунки з позивачем були розірвані і у 1995 році вона розірвала шлюб офіційно, а також, що позивач не брав участі у придбанні спірної квартири, не оплачував її і не проживав в ній , є недоведеними, оскільки із свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.4) видно, що шлюб між сторонами розірваний 29.08.2002року, актовий запис №НОМЕР_1, із пояснень відповідачки у судовому засіданні (а.с.49-50) видно, що у 2000 році позивач був прописаний у спірній квартирі, яку відповідачка отримувала у тому числі і на позивача. Із договору про надання послуг з газопостачання вбачається, що 03.03.2003року він укладений з позивачем, а згідно до квитанцій ВАТ «Запоріжгаз" у 2002,2003,2004,2005 роках послуги з газопостачання оплачувались позивачем ОСОБА_2
Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального права судом не порушені і застосовані правильно, постановлено законне і обґрунтоване рішення, за виключенням частини рішення про визнання права власності за позивачем на 1/2 частку паю, яка підлягає скасуванню.
3
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2006 року в частині позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частку паю скасувати, у задоволенні цієї частини позову відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.