проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"07" травня 2021 р. Справа № 917/2146/19
Суддя - доплвідач: Плахов О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут геотехнологій "Інгеотех ЛТД", м. Івано-Франківськ, (вх.№1362 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.03.2021р. у справі №917/2146/19 (суддя Білоусов С.М., ухвалене в м.Полтава об 11:45год., дата складення повного тексту - 25.03.2021р.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут геотехнологій "Інгеотех ЛТД", м. Івано-Франківськ,
до відповідача: Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,
про визнання недійсним рішення
13.12.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут геотехнологій "Інгеотех ЛТД" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66/33-р/к від 30.09.2019 року по справі № 66-1-50/41-19.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач безпідставно та неправомірно прийняв рішення № 66/33-р/к від 30.09.2019 року по справі № 66-1-50/41-19 про визнання дій ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" порушенням законодавства про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.03.2021р. у справі №917/2146/19 в позові відмовлено повністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут геотехнологій "Інгеотех ЛТД" з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.03.2021р. у справі №917/2146/19 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 16.03.2021р. у справі №917/2146/19.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2881,50грн.
Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут геотехнологій "Інгеотех ЛТД" на рішення господарського суду Полтавської області від 16.03.2021р. у справі №917/2146/19 залишити без руху.
2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут геотехнологій "Інгеотех ЛТД" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач О.В. Плахов