проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"05" травня 2021 р. справа №905/434/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 15.04.2021р.
у справі №905/434/21 (суддя Бокова Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітіндустрія», м.Мелітополь Запорізької області
до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області
про стягнення 1980130,27грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Профітіндустрія», м. Мелітополь Запорізької області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області про стягнення 1838000,00грн. основного боргу за договором постачання №15/615 від 13.08.2020р., 15560,05грн. 3% річних, 64330,00грн. інфляційної індексації та 62240,22грн. пені.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.03.2021р. було відкрито провадження у справі №905/434/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.04.2021р. у справі №905/434/21 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітіндустрія», м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 165420,00грн. пені за порушення строків поставки продукції за договором постачання №15/615 від 13.08.2020р. було повернуто заявнику.
Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області, не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.04.2021р. у справі №905/434/21 разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
Протоколом автоматизованого розподілу справи від 30.04.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.
Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.04.2021р. у справі №905/434/21 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов'язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку становить 2270,00грн.
Своєю чергою, приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Розглянувши клопотання Скаржником про відстрочення сплати судового збору, судова колегія зазначає наступне:
У п.48 постанови Великої Палати Верховного Суду у від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18 зазначено, що «юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…». Між тим, відповідно до п.37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» є правом, а не обов'язком суду.
Апеляційний суд зазначає, що виходячи з п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18, реалізація судом такого дискреційного права у відношенні юридичної особи вимагає, окрім відповідного майнового критерію, відповідності предмету позову вимогам захисту саме соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. У той час, сутність розглядуваного спору в означеному випадку полягає у стягненні заборгованості та нарахованих на неї сум пені, 3% річних та інфляційної індексації за договором постачання №15/615 від 13.08.2020р. - тобто не відноситься до тих категорій справ, з якими п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» пов'язує можливість не залежно від суб'єкту (тобто й юридичній особі), надати судом відстрочення сплати судового збору.
Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає наявності підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.04.2021р. у справі №905/434/21.
Окрім того, приписами ст.259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Своєю чергою, наданий Скаржником разом з апеляційною скаргою поштовий чек, в якому значить про направлення рекомендованого листа Товариству з обмеженою відповідальністю «Профітіндустрія», не може вважатися належними доказами надсилання копії такої апеляційної скарги та доданих до неї документів Позивачу у розумінні п.3 ч.3 ст.258 та ст.259 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить інформації про зміст відправлення.
Викладені обставини згідно зі ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставами для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.
Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.04.2021р. у справі №905/434/21.
2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.04.2021р. у справі №905/434/21 - залишити без руху.
3. Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- сплатити судовий збір в розмірі 2270,00грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA758999980313151206082020653, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)»;
- надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Профітіндустрія», м. Мелітополь Запорізької області листом з описом вкладення.
4. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя - доповідач Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна