28.04.2021 Справа № 876/76/20
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)
секретар судового засідання Абадей М.О.
за участю представників:
від позивача: Савельєва Т.Д., довіреність №19/08 від 31.08.2020, адвокат
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.06.2020 у справі №14/17К-20 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Суппорт" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.06.2020 у справі №14/17К-20 (головуючий третейський суддя - Манелюк Д.В., суддя (доповідач) - Устінова-Бойченко Г.М., суддя - Палій Є.А.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суппорт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 473446,23 грн.
Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.06.2020 у справі №14/17К-20 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суппорт" на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 378756,98 грн. - штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором №1657-05-10 від 12.10.2018 року (підряду на ремонт).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суппорт" на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 2260,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суппорт" на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 4734,46 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з заявою (від 21.10.2020) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.06.2020 у справі №14/17К-20.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №876/76/20 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Подобєд І.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2020 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.06.2020 у справі №14/17К-20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суппорт" про стягнення 473446,23 грн.; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 09.12.2020 о 12:30 год.; витребувано у Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" третейську справу №14/17К-20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суппорт" про стягнення 473446,23 грн.
02.12.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №14/17К-20, а також третейським судом надано інформацію, зокрема, про наявність третейського застереження у договорі підряду №1657-05-10 від 12.10.2018, укладеному між сторонами; відсутністю даних щодо визнання такого третейського застереження недійсним або скасування рішення третейського суду.
09.12.2020 від Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява, в якій викладено прохання розглянути справу без присутності представника ПРАТ "ЦГЗК", взявши до увагу надану заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 26.06.2020 року за №14/17К-20, та винести ухвалу про видачу наказу на підставі норм чинного законодавства, керуючись внутрішнім переконанням. Крім цього повідомлено, що рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.06.2020 по справі №14/17К-20 не визнавалось недійсним, не скасовано компетентним судом, а також в провадженні інших судів відсутні справи щодо оскарження чи скасування рішення третейського суду.
Також 09.12.2020 від ТОВ "Суппорт" на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (без ЕЦП) з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання обґрунтованих письмових пояснень.
09.12.2020 судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Подобєда І.М. на лікарняному (з 16.11.2020 по 09.12.2020).
Після виходу судді Подобєда І.М. з лікарняного, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2020 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 23.12.2020 о 12:30 год.
16.12.2020 на електронну адресу суду від представника Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" адвоката Савельєвої Т.Д. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020 задоволено заяву представника ПрАТ "Центральний ГЗК", ухвалено судове засідання у справі, призначене на 23.12.2020 о 12:30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" адвоката Савельєвої Тамари Джанібеківни з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon".
23.12.2020 до початку судового засідання від представника ТОВ "Суппорт" адвоката Ніколенко М.Є. на електронну адресу суду надійшли (без ЕЦП) клопотання про відкладення розгляду справи (у зв'язку із участю в іншому судовому засіданні у м.Кривий Ріг), клопотання про витребування доказів (в порядку ст.81 ГПК України) та клопотання про зупинення провадження у справі №876/76/20.
За приписами частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до довідки Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020 №06-21/925/20 документи - заяви вих. №49/88, 50/88, 46/88 від 22.12.2020 у справі №876/76/20 третейського суду, що надійшов електронною поштою від ТОВ "Суппорт" на офіційну електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду, не містить кваліфікованого електронного підпису.
Враховуючи, що клопотання надійшли електронною поштою, однак не засвідчені електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", означені клопотання судом апеляційної інстанції залишено без розгляду.
Крім того, 23.12.2020 ТОВ "Суппорт" подано на електронну адресу суду заяву про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.06.2020 року у справі №14/17К-20, заява надійшла зі сканованим підписом уповноваженого представника - адвоката Ніколенко М.Є.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2020 для розгляду заява про скасування рішення третейського суду визначено суддю Подобєда І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020 зупинено провадження у справі №876/76/20 за заявою ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.06.2020 у справі №14/17К-20 за позовом ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до ТОВ "Суппорт" про стягнення 473446,23 грн. до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2021 поновлено ТОВ "Суппорт" пропущений строк на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.06.2020 у справі №14/17К-20; прийнято до розгляду заяву ТОВ "Суппорт" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.06.2020 у справі №14/17К-20; об'єднано розгляд заяви ТОВ "Суппорт" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.06.2020 у справі №14/17К-20 разом із розглядом заяви Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.06.2020 у справі №14/17К-20.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2021 поновлено провадження у справі №876/76/20 за заявою ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.06.2020 у справі №14/17К-20 за позовом ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до ТОВ "Суппорт" про стягнення 473446,23 грн. та заявою ТОВ "Суппорт" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.06.2020 року у справі №14/17К-20; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 08.02.2021 о 12:30 год.
21.01.2021 від ПрАТ "Центральний ГЗК" надійшов відзив на заяву ТОВ "Суппорт" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.06.2020 у справі №14/17К-20 вважає, що рішення третейського суду у справі №14/17К-20.
04.02.2021 через систему "Електронний суд" представником ТОВ "Суппорт" адвокатом Ніколенко М.Є. подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв'язку "EasyCon".
04.02.2021 судом постановлено ухвалу, якою судове засідання у справі, призначене на 08.02.2021 о 12:30 год. вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника ТОВ "Суппорт" адвоката Ніколенка М.Є. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon".
У судовому засіданні представник, яке відбулось 08.02.2021 представник ТОВ "Суппорт" підтримав та просив задовольнити заявлене стороною клопотання про витребування у Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" доказів:
- список суддів Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група";
- засвідчену копію Регламенту Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група";
- засвідчену копію Положення про Постійно діючий регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група".
Судом задоволено заявлене клопотання ТОВ "Суппорт" про витребування доказів та оголошено перерву в судовому засіданні до 22.02.2021 о 12:30 год.
15.02.2021 судом отримано від Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" належним чином засвідчені копії документів третейського суду, а саме:
- Положення про Постійно діючий регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група";
- Регламент Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група";
- список суддів Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група".
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 та від 17.02.2021 за заявами представника ТОВ "Суппорт" адвоката Ніколенка М.Є. та представника ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" адвоката Савельєвої Т.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №876/76/20 ухвалено судове засідання у справі, призначене на 22.02.2021 о 12:30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для вказаних представників з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon".
У судовому засіданні 22.02.2021 протокольно оголошено перерву до 24.02.2021 о 12:30 год.
24.02.2021 судове засідання розпочалось в режимі відеоконференції за участю представників ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "Суппорт".
Судом заслухано пояснення представників сторін, проте у зв'язку з технічним збоєм в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon" та непередбаченою втратою інтернету, подальше проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyCon" виявилося неможливим, про що Центральним апеляційним господарським судом складено відповідний акт.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, суд відклав розгляд справи у судове засідання на 10.03.2021 о 16:30 год., про що постановив відповідну ухвалу від 24.02.2021.
10.03.2021 через систему "Електронний суд" ТОВ "Суппорт" подано доповнення до заяви про скасування рішення третейського суду, де наголошує на тому, що під час розгляду третейської справи склад третейського суду був прямо заінтересований в результаті вирішення спору, так як судді даного третейського суду та ПРАТ " Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" перебувають у фінансових взаємовідносинах.
Також скаржник подав клопотання про витребування доказів, в якому просить зобов'язати ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", ТОВ ЮКК "Апріорі" та АО "АК Апріорі" надати письмові пояснення щодо:
- можливого надання юридичних та консультативних послуг ТОВ ЮКК "Апріорі" в період з січня 2013 року по березень 2015 року включно, у період з лютого 2017 року по грудень 2018 року;
- можливого надання юридичних та консультативних послуг АО "АК Апріорі" в період з жовтня 2019 року по 10 березня 2021 року.
У судовому засіданні 10.03.2021 оголошувалась перерва до 22.03.2021 о 16:30 год.
17.03.2021 від ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" подано до суду додаткові пояснення у справі щодо клопотання про витребування доказів, в яких позивач, вважає, що твердження ТОВ "Суппорт" ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджуються жодним належним доказом. Жодних аргументів, які б свідчили про наявність впливу ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та колегією суддів Третейського суду ТОВ "Суппорт" не надано. Позивач звертає увагу суду на те, що наявність заінтересованості судді (суду) може мати місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (суду), можуть бути конкретні незаконні дії судді (суду) під час розгляду справи, які знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з його власними (особистими) інтересами. ТОВ "Суппорт" не наводить таких обставин, обґрунтування його вимог побудоване лише на підозрах та припущеннях.
19.03.2021 ТОВ "Суппорт" подало до суду клопотання про зупинення розгляду справи №876/76/20 до вирішення пов'язаної з нею справою №876/74/20. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Верховного суду перебуває справа №876/74/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Суппорт" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 по справі №876/74/20 за заявою ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.07.2020 у справі №14/40К-20 за позовом ПрАТ "ЦГЗК" до ТОВ "Суппорт" про стягнення заборгованості за порушення умов Договору, розгляд справи призначено до розгляду 31.03.2021. Заявник вважає, що рішення по справі №876/74/20 безпосередньо матиме суттєвий вплив на розгляд справи №876/76/20.
22.03.2021 ПрАТ "Центральний ГЗК" також подано клопотання про зупинення розгляду справи (відкладення розгляду справи), а саме просило зупинити провадження (відкласти розгляд) у справі №876/76/20 до перегляду судового рішення Верховним судом у складі суддів Касаційного господарського суду справи №876/74/20 у подібних правовідносинах (в іншій справі).
У судовому засіданні 22.03.2021 представники сторін підтримали заявлені клопотання про зупинення розгляду справи (відкладення розгляду справи) у зв'язку з тим, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Суппорт" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №876/74/20, оскільки правовідносини у даній справі є подібними, а тому наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду в касаційному порядку справи №876/74/20.
Судом заслухано пояснення представників сторін, та враховуючи те, що подібна справа №876/74/20 призначена до розгляду на 31.03.2021, тому судом ухвалено оголосити перерву в судовому засіданні до 21.04.2021 о 12:30 год.
20.04.2021 ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли додаткові пояснення до заяви про оскарження рішення третейського суду та додаткові заперечення проти клопотання про витребування доказів, в яких відповідач не погоджується з доводами відповідача, вважає їх безпідставними, неналежними та такими, що не спростовують законність прийнятого рішення третейським судом. Зазначає, що ТОВ "Суппорт" в доповненнях до заяви доповнено змінено) підстави заяви про скасування рішення третейського судуё однак положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають такої можливості та не надають заявнику такого права після спливу строків, передбачених статтею 46 та 346 Господарського процесуального кодексу України. Вважає, що відповідно до частини 2 статті 188 Господарського процесуального кодексу України такі доповнення ТОВ "Суппорт" підлягають залишенню без розгляду. По суті зазначених ТОВ "Суппорт" обставин ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів щодо взаємовідносин АО "АК "Апріорі" та ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат". Вказує, що засновником ТОВ "Юрлігаконсалт" є не ОСОБА_1 , як зазначає ТОВ "Суппорт", а ОСОБА_2 . Звертає увагу, що формування складу третейського суду, розгляд ним справи та прийняття рішення, що є предметом розгляду даної справи мало місце з 14.02.2020 по 26.06.2020. Тобто обставини, на які посилається ТОВ "Суппорт" протягом 2013- 2018 років та з жовтня 2019 року по теперішній час знаходяться поза межами періоду розгляду та вирішення справи третейським судом, а відповідно і за межами розгляду даної справи. Як вважає ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", клопотання ТОВ "Суппорт" про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.
20.04.2021 від представника ТОВ "Суппорт" адвоката Ніколенка М.Є. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи обґрунтоване тим, що повноважний представник товариства, відповідальний за дану справу не може з'явитися до суду, у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні по справі №212/4609/20 (судова повістка додається) та через практичну неможливість до забезпечення участі іншого представника зі сторони ТОВ "Суппорт" у судовому засіданні з розгляду даної справи.
21.04.2021 у призначене судове засідання з'явився представник ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат".
Розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, суд визнав повідомлені заявником причини неявки поважними та відклав розгляд справи в межах розумного строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України на 28.04.2021 о 12:00 год. та ухвалив провести його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника ТОВ "Суппорт" адвоката Ніколенка М.Є. та представника ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" адвоката Савельєвої Т.Д. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon".
В судове засідання 28.04.2021 з'явився представник позивача. Представник відповідача до судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку в програмі "EasyCon. не приєднався, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд визнав можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 28.04.2021 суд відмовив в задоволенні клопотань ТОВ "Супорт" про витребування доказів, про зупинення провадження у справі, оскільки визнав їх безпідставними. За результатами розгляду справи оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Розглянувши заяву ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.06.2020 у справі №14/17К-20, суд виходить з такого.
За приписами частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").
Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
Згідно з частинами третьою - четвертою статті 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
За приписами статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".
Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина перша статті 5 Закону України "Про третейські суди").
Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" встановлено право третейських судів в порядку, передбаченому цим Законом, на розгляд будь-яких справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.
Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.
При цьому, імперативна норма частини третьої статті 12 Закону України "Про третейські суди" уточнює, що за будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №910/10701/17.
Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Суппорт" (підрядник) укладено договір №1657-05-10 (підряду на ремонт) від 12.10.2018.
Згідно з п. 14.2. цього договору, якщо спори та розбіжності, які виникають у зв'язку з виконанням даного договору або які стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного третейського суду.
Отже, сторони погодили, що третейському розгляду підлягають всі спори та розбіжності, що виникають між сторонами цього договору. Жодних винятків з даного правила, встановленого сторонами, у договорі не передбачено.
У пункті 14.3. договору зазначено реквізити третейського суду та вказано, що правовстановлюючі документи, Регламент Третейського суду, список третейських суддів розміщені нас сайті http://www.rpgua.com.
Відповідно до п. 14.5. договору ця третейська угода може бути змінена чи скасована тільки за взаємною згодою сторін, оформленою в письмовому вигляді.
Доказів визнання недійсною або оспорювання дійсності третейської угоди сторонами надано не було.
З матеріалів третейської справи №14/17К-20 та з оскаржуваного ТОВ "Суппорт" рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.06.2020 у справі №14/17К-20 встановлено, що спір у цій справі виник щодо виконання сторонами умов договору №1657-05-10 від 12.10.2018.
Таким чином, рішення третейського суду від 26.06.2020 ухвалено у спорі, передбаченому третейською угодою, і цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди.
Щодо заяви ТОВ "Суппорт" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.06.2020 у справі №14/17К-20, суд виходить з наступного.
Заява ТОВ "Суппорт" про скасування рішення третейського суду вмотивована тим, що склад суду в особі головуючого колегії третейського суддів Манелюка Д.В., третейського судді - доповідача Устінової-Бойченко Г.М., третейського судді - Палій Є.А. був неправомочним вирішувати спір у зв'язку з порушенням процедури його обрання, а тому склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди". Заявник зазначає, що ТОВ "Суппорт" не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи третейським судом, тобто відповідач взагалі не був обізнаний про існування судового провадження щодо нього. Вважає, що третейським судом в порушення п.3.18 Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", не було з'ясовано у відповідача можливість закінчити справу мировою угодою та в подальшому сприяти вирішенню спору. Заявник підкреслює упередженість третейського суду до ТОВ "Суппорт", оскільки рішення було прийняте нелегітимним складом суду з порушенням Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", що призвело до хибного висновку суду в частині задоволення позовних вимог ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат". До того ж , ТОВ "Суппорт" вважає склад суду упередженим.
ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" у відзиві на заяву ТОВ "Суппорт" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.06.2020 у справі №14/17К-20 вважає, що рішення третейського суду у справі №14/17К-20 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейських угод, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, доказів вирішення третейським судом питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі - до матеріалів справи відповідачем не надано, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження визнання в судовому засіданні недійсною третейської угоди, укладеної у вигляді третейського застереження до договору №1657-05-10 від 12.10.2018. Просить постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Суппорт" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.06.2020 у справі №14/17К-20 і залишити рішення третейського суду по справі №14/17К-20 без змін.
Суд відхиляє доводи ТОВ "Суппорт" про те, що склад суду в особі головуючого колегії третейського суддів Манелюка Д.В., третейського судді - доповідача Устінової-БойченкоГ.М., третейського судді - Палій Є.А. був неправомочним вирішувати спір у зв'язку з порушенням процедури його обрання, а тому склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", виходячи з такого.
За вимогами статті 18 Закону України "Про третейські суди" третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. Третейськими суддями не можуть бути: особи, які не досягли повноліття та особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; особи, які не мають кваліфікації, погодженої сторонами безпосередньо чи визначеної у регламенті третейського суду; особи, які мають судимість; особи, визнані в судовому порядку недієздатними; судді судів загальної юрисдикції або Конституційного Суду України. У разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту. У разі колегіального вирішення спору вимоги щодо наявності вищої юридичної освіти поширюється лише на головуючого складу третейського суду.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язків чи рекомендаційний характер.
Таким чином, при призначенні судді сторони керуються виключно принципом автономії волі сторін, власними переконаннями та вподобаннями і обирають такого суддю, освіта, досвід, авторитет і моральні якості якого будуть визнані обома сторонами.
За положеннями частин першої - третьої, п'ятої статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.
За приписами статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.
Статтею 2.1. Регламенту Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" визначено, що третейський розгляд справи здійснюється Третейським судом у складі третейських суддів, які обираються сторонами або призначаються Головою Третейського суду з числа осіб, включених у список третейських суддів Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група". Третейський суд розглядає справи колегіально у складі трьох третейських суддів, про що Голова третейського суду виносить ухвалу.
Згідно зі статтею 2.2. Регламенту Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" формування складу третейського суду здійснюється у наступному порядку: при формуванні складу третейського суду кожна із сторін протягом п'яти днів з моменту отримання повідомлення третейського суду обирає по одному судді із затвердженого списку третейських суддів, про що письмово повідомляє третейський суд, а обрані у такий спосіб судді, обирають третейського суддю - головуючого при розгляді справи. Якщо одна із сторін не обере третейського суддю протягом 10 днів після одержання повідомлення третейського суду, або сторони обрали одного і того самого суддю, голова третейського суду призначає іншого суддю, а призначені у такий спосіб судді, обирають третейського суддю - головуючого при розгляді конкретної справи. У разі якщо обидві сторони у зазначений спосіб не обрали належну кількість суддів, голова третейського суду призначає двох суддів із затвердженого списку третейських суддів, а призначені у такий спосіб судді, обирають третього третейського суддю - головуючого при розгляді конкретної справи.
Наведене свідчить про те, що Регламент Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" передбачає можливість визначення самими сторонами персонального складу третейського суду і лише, якщо склад суду не визначено, він визначається головою третейського суду.
З матеріалів третейської справи №14/17К-20 вбачається, що 18.02.2020 третейським судом надіслані повідомлення позивачу та відповідачу, в яких запропоновано скористатися наданим правом і обрати протягом 5 днів з моменту отримання даного повідомлення, одного суддю із затвердженого Списку третейських суддів Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", про що письмово повідомити Третейський суд.
Означене повідомлення надіслано ТОВ "Суппорт" за адресою, вказаною в договорі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 16Б, кімната 204. Проте це поштове відправлення 26.03.2020 було повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (третейська справа №14/17К-20 а.с.197 т.2).
Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.
Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Таким чином, відповідача у справі було належним чином повідомлено про можливість скористатися правом на обрання суддів третейського суду.
06.03.2020 до третейського суду надійшло клопотання ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про обрання суддею по справі №14/17К-20 Устінову-Бойченко Ганну Миколаївну.
Зі сторони відповідача третейського суддю для вирішення спору між сторонами у справі №14/17К-20 не обрано.
Ухвалою голови третейського суду від 01.04.2020 обрано колегію третейських суддів для розгляду третейської справи №14/17К-20 у складі: Манелюк Д.В. (головуючий), Устінова-Бойченко Г.М. (доповідач), Палій Є.А.
Таким чином, судді Манелюк Д.В. та Палій Є.А. були визначені головою суду, що не суперечить Регламенту Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група".
Суд вважає, що склад третейського суду у справі №14/17К-20 відповідає вимогам законодавства, а тому відсутні підстави для скасування рішення третейського суду з підстав порушення пункту 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, Центральний апеляційний господарський суд приймає до уваги, що скаржником не надано належних доказів упередженості та необ'єктивності певних суддів при вирішенні конкретного спору в конкретний період.
Судом відхиляються доводи ТОВ "Суппорт" з приводу неповідомлення його третейським судом належним чином про місце та час третейського розгляду, оскільки приписами статті 51 Закону України "Про третейські суди" і статті 350 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду, як неповідомлення ним належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду, оскільки матеріалами справи підтверджено, що третейським судом за вказаною вище адресою були надіслані ТОВ "Суппорт" ухвала про порушення третейського розгляду від 08.04.2020 та ухвала про відкладення судового засідання з розгляду третейської справи від 08.05.2020. Проте вказані поштові відправлення були повернуті з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (третейська справа №14/17К-20 а.с. 211, 215 т.2).
Склад учасників третейського розгляду визначено статтею 34 Закону України "Про третейські суди", згідно з якою такими учасниками є сторони та їх представники, а також треті особи.
Пункт 5 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та пункт п'ятий частини другої ст.350 Господарського процесуального кодексу України визначають як підставу для таких оскарження та скасування, вирішення третейським судом питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. У даному випадку, ТОВ "Суппорт" було учасником справи №14/17К-20, а тому положення вказаних норм права до спірних правовідносин не застосовуються.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.04.2020 у справі №873/5/20 та від 30.09.2020 у справі №873/64/20.
Посилання ТОВ "Суппорт" на те, що третейським судом не було з'ясовано у відповідача можливість закінчити справу мировою угодою та в подальшому сприяти вирішенню спору, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
Крім того, суд звертає увагу відповідача, що сторони не позбавлені укласти мирову угоду на стадії виконання судового рішення.
Щодо доводів ТОВ "Суппорт" про пряму заінтересованість суддів Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у розгляді справ за участю компанії Холдінгу "МЕТІНВЕСТ", куди входить ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", оскільки одними з засновників Асоціації "Регіональна правова група" є Адвокатське об'єднання "Адвокатська компанія "Апріорі", керівником якої є ОСОБА_1 , а кінцевими бенефіціарними власниками Асоціації "Регіональна правова група" є судді даного третейського суду, ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" користувалось послугами ТОВ "Юридично-консалтингова компанія" "Апріорі" в період з січня 2013 року по березень 2015 року та з лютого 2017 року по грудень 2018 року включно, а з жовтня 2019 року по теперішній час продовжує користуватися такими послугами, у чому ТОВ "Суппорт" убачає прямий зв'язок, що пов'язаний із взаємною фінансово-економічною заінтересованістю зазначених сторін, суд відхиляє їх з тих підстав, що ТОВ "Суппорт" не обґрунтувало, чому наявність таких обставин не було враховано сторонами під час укладення договору №1657-05-10 (підряду на ремонт) від 12.10.2018, умови якого містять третейську угоду, якою передбачено вирішення спорів саме цим третейським судом, та яку не було визнано судом недійсною.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "Суппорт" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.06.2020 у справі №14/17К-20 слід відмовити, а означене рішення третейського суду - залишити без змін.
Отже, як встановлено вище, спір між сторонами виник щодо неналежного виконання ТОВ "Суппорт" зобов'язань за договором №1657-05-10 (підряду на ремонт) від 12.10.2018, відповідно до умов п. 14.2. якого, якщо спори та розбіжності, які виникають у зв'язку з виконанням даного договору або які стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного третейського суду. Матеріалами справи підтверджується, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов'язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, а також невиконання відповідачами рішення третейського суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.
З урахуванням приписів частини дев'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає витрати ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" в сумі 1051,00 грн. по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду на ТОВ "Суппорт", оскільки останнє є винним у виникненні спору.
Судовий збір, сплачений ТОВ "Суппорт" при поданні заяви про скасування рішення третейського суду, на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на цього ж заявника, оскільки в задоволенні такої заяви було відмовлено судом.
Керуючись статтями 350, 351, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суппорт" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.06.2020 у справі №14/17К-20 відмовити.
Рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.06.2020 у справі №14/17К-20 залишити без змін.
Заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.
Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.06.2020 у справі №14/17К-20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суппорт" (юридична адреса: Україна, 50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Дніпропетровське шосе, будинок 16Б, кімната 204, ідентифікаційний код юридичної особи 35229823) на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00190977) 378756,98 грн. (триста сімдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень 98 копійок) - штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором №1657-05-10 від 12.10.2018 року (підряду на ремонт), 2260,00 грн. (дві тисячі двісті шістдесят гривень 00 копійок) - витрат на професійну правничу допомогу, 4734,46 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять чотири гривні 46 копійок) - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суппорт" (юридична адреса: Україна, 50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Дніпропетровське шосе, будинок 16Б, кімната 204, ідентифікаційний код юридичної особи 35229823) на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50066, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00190977) - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1051,00 грн. (одна тисяча п'ятдесят одна гривня 00 копійок).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повна ухвала складена 05.05.2021.
Суддя І.М. Подобєд