Справа № 486/2036/15-ц
Провадження № 2-з/486/20/2021
28 квітня 2021 року м. Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, якою зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 59437620 на виконання виконавчого листа № 486/2036/15-ц від 06.12.2018 р., виданого Южноукраїнським міським судом на підставі заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.06.2016 р. у справі № 486/2036/15-ц. Дану заяву мотивує тим, що у квітні 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 59437620 та звернуто стягнення на доходи в розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 34 229, 39 швейцарських франків та заборгованості з пені 33 855,83 гривень. Стягнення здійснюється за виконавчим листом № 486/2036/15-ц від 06.12.2018 р., виданим Южноукраїнським міським судом Миколаївської області. Місцем виконання виконавчого напису є ВП «Южно-Українсьтка АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом». Про судове провадження у справі № 486/2036/15-ц ОСОБА_1 відомо не було, оскільки починаючи з травня 2016 року і до 26.04.2021 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» ведуться перемовини та робота щодо погашення заборгованості в добровільному і досудовому порядку. Між сторонами вже досягнуто домовленостей щодо вирішення цього питання шляхом проведення оцінки нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та погашення заборгованості у відсотках до оціночної вартості майна. З травня 2016 року і до 26.04.2021 р. сторони перебували на постійному зв'язку і жодного разу представниками банку не було повідомлено ОСОБА_3 про наявність судового провадження, заочного рішення чи звернення до ДВС щодо примусового виконання цього заочного рішення. Постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 не отримував, про їх наявність дізнався лише 14.04.2021 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 59437620, заочне рішення суду також не отримував. Станом на 15.04.2021 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за виконавчим провадженням № 59437620 стягнуто 52 182, 43 гривень. ОСОБА_1 проти позовних вимог заперечує у зв'язку з чим у нього виникає необхідність звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.06.2016 р. у цивільній справі № 486/2036/15-ц. Продовження стягнення з доходів ОСОБА_1 в розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 34 229,39 швейцарських франків та заборгованості з пені 33 835,83 швейцарських франків суттєво впливає на вирішення питань щодо стягнення заборгованості та в разі встановлення судом погашення ОСОБА_1 заборгованості за споживчим кредитом в повному обсязі, ускладнить або унеможливить повернення йому надмірно стягнених грошових коштів.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
10.11.2015 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з позовною завою про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.11.2015 р. за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження у цивільній справі № 486/2036/15-ц (а. с. № 84).
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.06.2016 р. дану позовну заяву до ОСОБА_3 залишено без розгляду (а. с. № 138).
22.06.2016 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили 06.07.2016 р.. Відповідно до вказаного заочного рішення та ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.05.2019 р., з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11127215000 від 19.03.2007 року по кредиту та відсотках у розмірі 34229,39 швейцарських франків та заборгованість з пені в розмірі 33835,83 гривень, а також судовий збір у сумі 3654 гривні. (а. с. № 139-140, 185).
22.06.2016 р. копія заочного рішення була надіслана відповідачу ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві (а. с. № 142).
03.12.2018 р. Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу рішення та виконавчих листів (а. с. № 159).
06.12.2018 р. судом представнику ПАТ «УкрСиббанк» були надіслані копія рішення суду та два виконавчих листа у цивільній справі № 486/2036/15-ц, які були отримані останнім 10.12.2018 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. № 163).
03.07.2019 р. державним виконавцем Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження № 59437620 з примусового виконання виконавчого листа № 486/2036/15-ц, виданого 06.123.2018 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 34 229,39 швейцарських франків та заборгованості з пені в розмірі 33 835,83 гривень, про що свідчить надана представником заявника копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2019 р..
13.01.2021 р. заступником начальника Южноукраїнського міського відділу ДВС Півдеенного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черненко Г.О. при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа було винесено ухвалу про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.01.2021 р., якою постановлено звернути стягнення на доходи ОСОБА_1 , який працює на ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», та здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача в розмірі 20 % щомісяця до виплати загальної суми боргу в розмірі 1 049 315,14 гривень, з яких: 953 468,31 грн. - борг, 95 346,83 гривень - виконавчий збір, 500 гривень - витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
На даний час вищевказана справа розглянута з ухваленням заочного рішення. Заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.06.2016 р. набрало законної сили 06.07.2016 р. у зв'язку з чим були видані виконавчі листи про примусове виконання рішення суду.
Вимога представника ОСОБА_1 про зупинення стягнення у вищевказаному виконавчому провадженні передбачає зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили. До сьогодні ОСОБА_1 та його представником не звернуто до суду заяви про перегляд заочного рішення. А тому, посилання представника заявника на те, що останній не визнає позовні вимоги у зв'язку з чим у нього виникає необхідність звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, не може бути прийнята судом як підстава для зупинення виконання рішення суду.
Крім того, твердження представника заявника про те, що ОСОБА_1 не було відомо про судове провадження у справі № 486/2036/15-ц , спростовуються матеріалами справи, а саме заявами ОСОБА_1 від 13.03.2016 р. та від 20.04.2016 р., в яких він вказав, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнає, просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з бажанням отримати кваліфіковану правову допомогу та вирішенням спору з банком в добровільному порядку, а також розглянути справу без його участі (а. с. № 116, 122).
До того ж, сума судового збору в розмірі 3 654 гривні була стягнута з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у даній цивільній справі. Згідно постанови заступника начальника Южноукраїнського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черненко Г.О. від 22.02.2021 р. про закінчення виконавчого провадження, рішення суду в частині стягнення судового збору виконано в повному обсязі (а. с. № 201). Дана обставина також свідчить про те, що ОСОБА_5 було відомо про судове провадження у вищевказаній справі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.
А тому, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олександр Іванович Савін