Справа № 486/645/21
Провадження № 2-а/486/10/2021
про залишення без руху адміністративної справи
27 квітня 2021 року
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали по справі в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Інспектора УПП в Миколаївській області 1 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Бондаренка Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,
23.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Інспектора УПП в Миколаївській області 1 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Бондаренка А.В. про скасування постанови ЕАН № 4081655 від 17.04.2021 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510.00 грн..
Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись з даною позовною заявою судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.
Згідно ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При зверненні до суду позивач не сплатив судовий збір пославшись на узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», затвердженої Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України» від 23.01.2015 року.
Однак відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір», особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.
Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18), Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб'єкт владних повноважень).
За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до ст. 7 Закону України «Про Держаний бюджет України на 2021 рік», складає 908.00 грн..
У зв'язку з цим позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір розміром 908.00 грн.
Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За такого, позовна заява ОСОБА_2 , підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Інспектора УПП в Миколаївській області 1 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Бондаренка Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 169 КАС України, вона буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін