проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"27" квітня 2021 р. Справа № 922/2216/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер» (вх. №1017 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жельне С.Ч. у справі № 922/2216/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Слобожанщина «Агро», м. Харків
про стягнення коштів в сумі 409880,65 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Слобожанщина «Агро», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер», м. Київ
про стягнення коштів в сумі 808501,23 грн
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у даній справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення експертів поставлено шість питань, обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина АГРО", попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку, провадження у справі зупинено.
Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що висновок судового експерта від 10.09.2019 року складеного за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 28617/17362-17364, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 у даній справі та висновки, викладені у Рецензії від 04.11.2019 на висновок експертизи № 28617/17362-17364 від 10.09.2019, яка була проведена експертом ТОВ "Науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "СХІДБУДПРОЕКТ" на замовлення ТОВ "Строймастер" є суперечливими та неоднозначними. До того, судом вказано, що висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 10.09.2019р. викладений за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №28617/17362-17364 не містить конкретизації недоліків (явні чи приховані), а також у цьому висновку взагалі не зазначено змісту недоліків. Вказані обставини, на думку суду першої інстанції є підставою для призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи за власною ініціативою.
ТОВ «ВС Строймастер» з рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі №922/2216/18 скасувати, справу передати до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована недоцільністю проведення у даній справі повторної експертизи, оскільки проектно-кошторисна документація, акти на приховані роботи тощо, не складались. До того ж, неможливість проведення експертизи, як зазначає заявник, підтверджується тим, що станом на даний час нежитлові будівлі, що були предметом спірного договору підряду використовує у господарській діяльності інша юридична особа - ТОВ «Птахокомплекс «Морозівка Агро», про що заявником до матеріалів апеляційної скарги додані роздруківки електронних декларацій.
До того, на думку ТОВ «ВС Строймастер», призначення у даній справі повторної експертизи призводить до зупинення провадження та істотно збільшує строк розгляду справи, наслідком чого є порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 відкрито апеляційне провадження, повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 27.04.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2021 задоволено клопотання адвоката ТОВ «ВС Строймастер» про участь в судовому засіданні 27.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів.
Присутній в судовому засіданні адвокат ТОВ «ВС Строймастер» підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, навів відповідні пояснення, відповів на питання колегії суддів.
Представник ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина «Агро» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте був сповіщений про дату, місце та час судового засідання належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення (ухвал суду від 07.04.2021 та 09.04.2021) адресату.
Відповідно до статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що явка сторін обов'язковою судом не визнавалась та враховуючи належне повідомлення учасників даної справи, а також достатність матеріалів справи для об'єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла перешкод у розгляді апеляційної скарги за відсутності відповідача.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила наступне.
Предметом судового розгляду у даній справі є первісний та зустрічний позови, які подані підрядником та замовником у зв'язку з неналежним виконанням сторонами договору підряду 19.07.2017 на виконання ремонтно-будівельних робіт покрівлі на пташниках №1, №2, які розташовані в с. Покровське Балаклійського району Харківської області.
Зокрема, ТОВ «ВС Строймастер», звертаючись з позовом про стягнення з ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» 409880,65 грн зазначає про неналежне виконання відповідачем умов наведеного договору підряду в частині оплати вартості виконаних робіт згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року.
У свою чергу, ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро», звертаючись до суду із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «ВС Строймастер» 560706,49 грн. безпідставно набутих коштів, зазначає, що замовником сплачено за договором підряду грошових коштів більше на суму 560 706,49 грн., ніж ТОВ «ВС Строймастер», як підрядником виконано робіт. Також, з посиланням на те, що ТОВ «ВС Строймастер» роботи за договором у встановлений строк не виконало, ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» просить стягнути з ТОВ «ВС Строймастер» пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, що передбачено умовами договору та складає 247 794,74 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2018 за клопотанням ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено шість питань.
10.09.2019 року за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 28617/17362-17364 судовими експертами складений висновок, який надісланий до суду. У висновку зазначено, що вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт з урахуванням використаним будівельних матеріалів, експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів, що проводилися за адресою: с. Покровське, Балаклійського району, Харківської області за договором підряду від 19.07.2017 року, що укладений сторонами на дату проведення експертизи складає 1658994,42 грн. (один мільйон шістсот п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири гривні 42 коп.) з урахуванням ПДВ.
Позивачем за первісним позовом надана рецензія на вказаний висновок експерта, яка не взята до уваги судом першої інстанції під час вирішення справи.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі № 922/2216/18 відмовлено у задоволенні первісного позову; зустрічний позов задоволено, стягнуто з ТОВ «ВС Строймастер» на користь ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» грошові кошти у розмірі 560 706,49грн., 247 794,74 грн. пені та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 127,52грн.
У суді апеляційної інстанції справа розглядалася неодноразово, за результатом нового розгляду, постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ «ВС Строймастер» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі № 922/2216/18 без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2021 року рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2019, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2019, постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 зі справи № 922/2216/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Під час нового розгляду, Господарським судом Харківської області ухвалою від 11.03.2021 за власною ініціативою призначено у справі повторну будівельно-технічну експертизу, посилаючись на вказівки Верховного Суду, що викладені у постанові від 14.01.2021 по цій справі, а також на те, що у попередньому висновку (від 10.09.2019) відсутні відомості щодо конкретизації недоліків (явні чи приховані), а також щодо змісту недоліків.
Розглянувши ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/2216/18 на предмет правильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про її законність та обґрунтованість та наявність підстав для призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з такого.
Відповідно до положень статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Статтею 100 ГПК України, передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Пунктами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006р., яке відповідно до положень ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
Як зазначалось, призначення повторної експертизи у даній справі зумовлено неповнотою висновку експерта від 10.09.2019, в якому не конкретизовані недоліки, на які посилається замовник.
Із доводів позивача за зустрічним позовом вбачається, що в роботі, яка виконувалась підрядником (відповідачем за зустрічним позовом), виявлені недоліки, які зафіксовані в акті комісії від 20.07.2018. Наявність цих недоліків і стала підставою для звернення замовника із зустрічним позовом.
Із матеріалів даної справи вбачається, що доводи сторін мають певні суперечності щодо обсягів, якості та вартості виконаних підрядником робіт та вартості закуплених ним матеріалів, які були використані при виконанні робіт за договором підряду.
Верховний Суд у постанові від 24.07.2020 у даній справі, переглядаючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у даній справі, та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, у пункті 7.14 зазначив, що: «..апеляційний суд, відмовляючи в первісному позові з посиланням на приписи всієї статті 853 ЦК України, якою, як зазначено вище, регулюються різні обставини з різними наслідками, та залишаючи поза увагою наведену ним же статтю 884 вказаного Кодексу, не дослідив надані обома сторонами доводи та докази та чітко не встановив:
- чи мали місце взагалі недоліки в роботі;
- якщо так - які саме і чи є дані недоліки явними або прихованими, тобто, чи могли вони бути встановлені при звичайному способі прийняття роботи;
- виходячи з попереднього питання, коли вони мали бути пред'явлені та коли фактично пред'явлені;
- в залежності від попередніх питань, по якій з частин статті 853 ЦК України мають кваліфікуватися спірні правовідносини, чи підлягає застосуванню до них стаття 884 вказаного Кодексу, та до яких, відповідно, наслідків це призводить».
Скасовуючи рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі № 922/2216/18, Верховний Суд у постанові від 14.01.2021 вказав, що судом апеляційної інстанції вказівки суду касаційної інстанції, які зазначені у постанові від 24.07.2020 у повному обсязі не виконані, а також, з посиланням на актуальну судову практику у подібних правовідносинах, зазначив, що для надання відповіді на питання, чи мали місце недоліки у виконаній роботі, необхідно не лише зазначити, що такі недоліки існували, а вказати які саме недоліки, в чому вони виразилися, які пошкодження, причини та обсяги цих недоліків, а також встановити, що такі недоліки неможливо було виявити під час приймання робіт.
Крім того, Верховним Судом у постанові від 14.01.2021 вказано, що судами попередніх інстанцій «не взято до уваги» надану позивачем за первісним позовом рецензію на висновок експертизи як доказ по справі, з мотивів проведення її на замовлення останнього, а також з посиланням на те, по насправді рецензія є експертним висновком, містить оціночні судження, які свідчать про упередженість експерта.
Проте, на думку Верховного Суду, судами не враховано те, що рецензія по своїй суті не є повторною чи додатковою експертизою, у ній не оцінюються докази. Експерт, який надає рецензію, оцінює, зокрема, методи і повноту дослідження, логіку висновку. З огляду на викладене, до рецензії не можуть бути застосовані ті вимоги, які передбачені для висновку експерта.
До того ж, у постанові Верховного суду від 14.01.2021 по цій справі вказано, що судами не зазначено, які саме недоліки виявлені у виконаній ТОВ «ВС Строймастер» роботі з їх детальним переліком; не досліджено судами й питання характеру кожного з виявлених недоліків (якщо останні мали місце) у роботі, а саме: явні чи приховані. За наслідком оцінки судом рецензії на висновок експертизи згідно з приписами ГПК України, суду належало вирішити питання, зокрема, щодо наявності/відсутності підстав для виклику у судове засідання експерта, з метою роз'яснення останнім експертного висновку від 10.09.2019 № 28617/17362-17364; вирішити питання щодо наявності/відсутності підстав для призначення у справі повторної, додаткової експертиз.
Відповідно до приписів частини першої статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими під час нового розгляду справи.
Згідно з частиною п'ятою статті 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справ.
Тож, з урахування наведених норм процесуального закону, а також на підставі встановлених колегією суддів обставин справи, цілком правомірним є призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, адже при вирішенні даного спору необхідним є встановлення переліку, обсягу та вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, вартість використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів при виконанні ремонтно-будівельних робіт, відповідність наведених показників зафіксованих показниках в актах виконаних робіт та кошторисній документації до договору, наявність/відсутність явних/прихованих недоліків при виконанні ремонтно-будівельних робіт за договором підряду та їх вартість тощо.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд діяв в межах наданої йому компетенції та з метою, направленою на належне виконання обов'язків зі створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя.
Що ж до доводів скаржника про недоцільністю проведення у даній справі повторної експертизи, з огляду на те, що проектно-кошторисна документація, акти на приховані роботи тощо, не складались та про неможливість проведення експертизи у зв'язку із знаходженням на даний час на спірних будівлях іншого користувача, колегія суддів їх відхиляє, оскільки предметом розгляду у даній справі є результати виконання сторонами умов договору підряду від 19.07.2017 станом на час його виконання, та стягнення за наслідками його виконання заявлених у справі грошових коштів. Тому, перебування на спірних об'єктах іншого користувача на даний час не позбавляє суд обов'язку встановити обставини справи, що входять до предмета доказування. Крім того, відсутність документів, які необхідні для проведення повторної експертизи має бути встановлено судовим експертом в ході проведення експертизи.
До того ж, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення ЄСПЛ у справі "Папазова та інші проти України", у справі "Фрідлендер проти Франції").
У рішенні ЄСПЛ у справі "Науменко проти України" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною першою статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006).
Отже розумність строку розгляду спору оцінюється в світлі конкретних обставин справи та з огляду на вироблені прецедентною практикою ЄСПЛ критерії.
У даному випадку у даній справі заявлено два позови, доводи яких стосуються, питань, які мають бути вирішені судовим експертом, тому, з урахуванням встановлених колегією суддів обставин, доводи скаржника щодо тривалості даного судового провадження нівелюється необхідністю проведення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.2010 р. по справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) зазначив наступне: "Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та Інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 р.).
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою Інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27.09.2001 р.)".
В той же час, обов'язковою умовою винесення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування, в даному випадку обставини щодо належного виконання сторонами умов договору підряду від 19.07.2017.
Наведене свідчить, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Враховуючи, що обставини встановлені судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи не призвели до задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, тому ухвала Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у даній справі залишається колегією суддів без змін, як така, що відповідає завданню господарського судочинства, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванню всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер» (вх. №1017 Х/2) залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/2216/18 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286- 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 30.04.2021
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.В. Шевель