проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
30 квітня 2021 року Справа № 917/1150/20
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Полтавської обласної ради (особи, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов'язки) (вх.1095) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 у справі №917/1150/20
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Євробіт”, вул. Симона Петлюри, 13, оф. 36, м. Полтава, 36000
до Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства “Полтавапаливо”, пров. Всіхсвятський, 2-А, м. Полтава, 36039
про стягнення 1 890 000,00 грн.,
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 затверджено мирову угоду між ТОВ “Євробіт” та Полтавським обласним комунальним виробничо-комерційним підприємством “Полтавапаливо”. Закрито провадження у справі №917/1150/20.
Полтавська обласна рада (особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов'язки) із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.
Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі та відновити пропущений строк.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.260 ГПК України, оскільки апелянтом не виконано вимоги п.п.2, 3 ч.3 статті 258 ГПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору, а також не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи.
На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, Полтавська обласна рада надала суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додала платіжне доручення №127 від 05.04.2021 про сплату судового збору в розмірі 2270 грн. та належні докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу та відповідачу.
Таким чином, Полтавською обласною радою усунуто недоліки апеляційної скарги в частині виконання вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт посилається на те, що він не є учасником цієї справи, про існування оскаржуваної ухвали дізнався 30.03.2021 з листа Управління майном обласної ради №412/01-14 від 25.03.2021 та подає апеляційну скаргу в межах визначеного ч.2ст.256 ГПК України строку.
Судова колегія зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У рішеннях Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).
Позиція Європейського суду з прав людини засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Отже, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторони судового процесу, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у цій справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1.Задовольнити клопотання Полтавської обласної ради про відновлення строку на апеляційне оскарження. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної ради на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 у справі №917/1150/20.
3.Встановити строк до 21.05.2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні.
4.Призначити справу до розгляду на "27" травня 2021 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.
Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя Л.Ф. Чернота