Справа № 182/2082/21
Провадження № 1-кп/0182/767/2021
16.04.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2020 за №12020045340000644 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, особою з інвалідністю не являється, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.
17.11.2020 приблизно об 11 годині, поблизу будинку № 4 по вул. Мічуріна в м. Нікополь, Дніпропетровській області, а саме під кришкою погребу ОСОБА_2 побачив файловий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору. Оглянувши вміст пакета, ОСОБА_2 , який є особою, яка вживає наркотичні засоби, зрозумів, що у даному файловому пакеті знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Після чого, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Так, ОСОБА_2 в той же день та час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи незаконно умисно поклав в лівий карман своєї куртки, вищезазначений файл з речовиною, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.
Таким чином, ОСОБА_2 шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі до моменту вилучення слідчим Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
17.11.2020 о 11:20 год. на дитячому майданчику розташованого поблизу будинку № 163-А по вул. Патріотів України, в м. Нікополь, Дніпропетровській області, ОСОБА_2 був зупинений працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.175-1 КУпАП.
Після чого, ОСОБА_2 того ж дня в період часу з 12:50 год. по 12:54 год. з лівої кишені своєї куртки, добровільно надав для огляду та вилучення слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області файл з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, масою 16,9246 г., яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/31 від 17.02.2021 року, містить - канабіс - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 15,3168 г., який ОСОБА_2 , незаконно, придбав та зберігав при собі, без мети збуту до моменту вилучення слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Ухвалою суду від 02.04.2021 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2020 за №12020040340000644 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Прокурором ОСОБА_3 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.9-10). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює, пред'явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.11.2020, згідно якого оперуповноважений Нікопольського ВП ОСОБА_5 повідомив, що в м. Нікополь по вул. Г. Чорнобиля біля буд. 163А на дитячому майданчику гр. ОСОБА_6 палив наркотичні речовини рослинного походження, а саме коноплю (а.п.7). Протоколом огляду місця події від 17.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_2 , знаходячись на території дитячого майданчику, поблизу будинку №163 по вул. Г. Чорнобиля в м. Нікополі, видав файл з речовиною рослинного походження (а.п.10-16 з фото таблицею). Заявою ОСОБА_2 про видачу для огляду та вилучення файлового пакету з речовиною зеленого кольору рослинного походження (а.п.16). Протоколом огляду від 17.11.2020 року, згідно якого об'єктом огляду є поліетиленовий пакет для файлів з речовиною зеленого кольору рослинного походження, подрібнена, яку добровільно для огляду та вилучення надав гр. ОСОБА_2 (а.п.17- 19). Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/31 від 17.02.2021 року (а.п.30-35), надана на експертизу 05.01.2021 року речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 16,9246 г. відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 15,3168 г.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваному було роз'яснено та забезпечено.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред'явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 , неодружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 68), на обліку у лікаря-нарколога також не перебуває (а.п.71), фактично вперше чинив кримінальний проступок (а.п.65).
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття (ст. 66 КК України).
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі з урахуванням положень ст.. 75,76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 1307 гривень 60 копійок.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/31 від 17.02.2021 року у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.
Речові докази: поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору зовні схожої на рослину коноплі, масою в перерахунку на суху речовину 15,3168 г., які зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1