Справа № 182/1673/21
Провадження № 1-кс/0182/360/2021
Іменем України
15.04.2021 року м. Нікополь
Слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвокат ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СД Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.12.2020, про закриття кримінального провадження №12020045340000707, -
До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СД Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.12.2020, про закриття кримінального провадження №12020045340000707.
В скарзі зазначено, що 10.03.2021 представник ОСОБА_4 звернулась до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області де їй було надано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка є незаконною на її думку, виходячи з наступного. Так, в заяві про злочин ОСОБА_4 зазначила, що її сусідом ОСОБА_6 було демонтовано газову трубу, яка йшла через його територію до неї у двір. Внаслідок чого у неї було відключено газопостачання. Останній свої дії пояснив, тим, що з труби на його території постійно здійснювався витік газу. За наслідками розслідування, начальник СД, прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. До того ж, на думку дізнавача між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 існують цивільно-правові відносини, які необхідно врегулювати в інший спосіб. На думку заявниці постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево і однобічно, не встановлено розмір завданої заявниці матеріальної шкоди, не проведені інші слідчі дії. Просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки отримала її лише 10.03.2020 р., скасувати постанову про закриття кримінального провадження та провести досудове розслідування повно і всебічно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені у скарзі і вважала, що у кримінальному провадженні не встановлено розмір завданої матеріальної шкоди та не проведено певні слідчі дії. Просила поновити строк на оскарження з вищезазначених підстав і скасувати постанову про закриття кримінально провадження.
Прокурор в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя заслухавши , дослідивши наявні матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Начальником СД Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 31 грудня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2020 року за №12020045340000707 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною.
З наданих матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування був допитаний ОСОБА_6 та безпосередньо ОСОБА_4 .. З відповіді НГК «Дніпропетровськгаз» вбачається, що домоволодіння по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 газифіковане у 1997 році на підставі проекту №41-97 розробленого ТОВ «Метан», з дозволу власника домоволодіння по АДРЕСА_2 , і прокладено газопровід через його територію. Тобто, вказані дії з підведення газу були виконанні в встановленому законом порядку. Враховуючи, вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, не надано належної оцінки з приводу того, що дії вчиненні ОСОБА_6 мають наслідки, у вигляді відсутності газопостачання у ОСОБА_4 і порушується її звичайний режим життя, уповноваженою особою не надано оцінки тому, що демонтаж труби та проект газифікації виготовлювався за кошти ОСОБА_4 , якій діями ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду, розмір якої під час розслідування не встановлено. До того ж, не з'ясовані мотив таких дій ОСОБА_6 що вказує на те, що дії могли бути самоправними.
У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий, дізнавач зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином є очевидним, що досудове розслідування проведено поверхнево, без з'ясування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження у зв'язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Крім того, вважаю, що процесуальний строк, встановлений для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, не пропущений адвокатом ОСОБА_3 , яка дії в інтересах заявниці ОСОБА_4 , оскільки остання особисто отримала копію постанови про закриття кримінального провадження лише 10.03.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -
Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №12020045340000707.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.
Скасувати постанову начальника СД Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.12.2020, про закриття кримінального провадження №12020045340000707
Матеріали кримінального провадження №12020045340000707 разом з постановою направити прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1