Справа №242/2252/21
Провадження №3/242/972/21
26 квітня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 094900, складеного 08.04.2021 року зазначено, що 08.04.2021 р. о 13 годині 59 хвилин в м. Гірник по вул. Садова рухався з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук), та від огляду на стан сп'яніння в лікарні відмовився, даний факт зафіксовано на боді-камеру № 3761, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 130 КУпАП України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.
Даний висновок суду ґрунтується на наступному.
Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, зазначається стаття, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 , а саме ч. 3 ст. 130 КУпАП, тоді як в графі склад адміністративного правопорушення в протоколі фактично зазначено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд звертає увагу, що виклад інкримінованих правопорушнику діянь має бути гранично конкретизований, це означає, що у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об'єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.
Натомість, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, у протоколі не зазначено диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094900 від 08.04.2021 року, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, та автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.
Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя І.М. Владимирська