Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 511/519/21
Номер провадження 3/511/225/21
"28" квітня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І,за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката - Магери Р.Ю. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії серія ВАБ № 189176 від 22.02.2021 року, 22.02.2021 року біля 13:00 год. гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, по вул.Одеській с.Кучурган, чим порушив п.10 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» без ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він дійсно біля 13.00год. 22.02.2021 року знаходився на ринку за адресою: вул. Одеська с. Кучурган, оскільки працює вантажником, ніяких цигарок не має і торгівлею не займається, протокол підписав, оскільки про це його попросили працівники поліції, зазначивши, що це формальність і йому за це нічого не буде.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Магера Р.Ю., який діяв на підставі ордеру серії ОД №620060 від 28.03.2021року, заявив клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП. Своє клопотання обґрунтував тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений свідок ОСОБА_2 , з пояснень якого вбачається, що він був присутній 22.02.2021 року на ринку с.Кучурган при добровільній видачі ОСОБА_1 працівникам поліції цигарок у кількості 2445 пачок. Будь-яких свідків які б підтвердили, що ОСОБА_1 здійснював саме продаж тютюнових виробів в протоколі не зазначено і в матеріалах справи не має, крім того контрольна закупка не здійснювалась та невідома особа, якій ОСОБА_1 міг продати тютюнові вироби. Також просив суд звернути увагу на те, що письмові пояснення відібрані від особи на ім'я ОСОБА_3 , проте як в протоколі зазначена особа ОСОБА_1 , якому не були роз'ясненні його права, в тому числі ст.59 Конституції України - право на захист. За таких обставин, адвокат Магера Р.Ю. вважає, що провадження по справі повинно бути закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання викликалися для надання особистих пояснень: особа, якою було складено протокол серії ВАБ №189176 - ст.ДОП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Вдовиченко В; свідок - ОСОБА_4 та поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак вищезазначені особи судовий виклик проігнорували та в судове засідання не з'явилися.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника - адвоката Магери Р.Ю., дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.
Санкція ч. 3 ст.156 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. У матеріалах справи відсутня інформація про виручку від продажу тютюнових виробів та не вказано місце зберігання тютюнових виробів.
Тобто у випадку притягнення до адміністративної відповідальності особи, щодо якої складено протокол, постановою по справі обов'язково конфіскуються предмети торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Так, в матеріалах справи відсутні, відомості щодо виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що є підтвердженням торгівлі.
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 3 ст.156 КУпАП, а саме не зазначено (кому здійснювався продаж, яких саме товарів та в якій кількості, предмети торгівлі не ідентифіковані належним чином).
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 22.02.2021 року, що долучені до протоколу вбачається, що він був присутній на ринку с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області коли ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції цигарки у кількості 2445 пачок.
При дослідженні письмових доказів, судом встановлено, відсутність підтверджуючих доказів, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю сигаретами з рук, оскільки відсутня процедура контрольної закупки, відсутні пояснення свідків, що виключає кваліфікуючі ознаки за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Отже враховуючи вищезазначене вбачається, що відомості зазначені в протоколі працівниками поліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать матеріалам справи, та не доводять вину особи, щодо якої складено протокол.
Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог чинного законодавства, містить в собі данні які не відповідають дійсності, та були спростовані іншими доказами.
Судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.
Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно із ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Отже даючи оцінку обставинам та фактам встановленим в судовому засіданні вбачається, що відсутні докази, які підтверджують факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вказаного правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували би або спростовували би вину правопорушника, і тому судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП ґрунтується лише на припущеннях працівників поліції.
Суд зазначає, що з урахуванням принципу диспозитивності та приймаючи до уваги положення ст.6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом.
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже враховуючи вищезазначене вбачається, що відомості зазначені в протоколі працівниками поліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать матеріалам справи, та не доводять вину особи, щодо якої складено протокол.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених диспозицією ч.3 статті 156 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.245,п.1ст. 247,251,283, 284 КУпАП, суд,
постановив :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С. І. Гринчак
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.
Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.